Huele muy raro todo este tema de Cataluña y su independencia, de todo el lío institucional que arrastraría y de la tozudez de Artur Mas, CiU y ERC por hacer ese referéndum soberanista sea como sea. Aprovecho también para dar mi opinión sobre la posible independencia de Cataluña y lo que pienso sería la mejor manera de llevar este asunto para contentar a todos, o a casi todos.
Es todo tan hipócrita, tan poco creíble y a la vez tan comprensible. Y es que cuando los políticos (y las políticas) son malos, se nota. En este caso Mas está en una encrucijada dentro de ese poder que los propios catalanes le han otorgado. Por un lado, tendió una cortina de humo en su territorio, que por fortuna para él derivó en un chovinismo y un gran apoyo del pueblo catalán al independentismo.
No es menos cierto, que Mas responde a una cerrada ideología de derechas y conformado en una formación política descendiente de la burguesía industrial catalana. Dicho de otra forma, CiU es el PP de Cataluña. Es raro, por tanto, que viendo como está la situación en el país en determinados sectores sociológicos, se venga mareando la perdiz con la separación del Gobierno central cuando siempre han sido los más le han hecho la "pelota". Incoherencias por doquier una vez más de la derecha autonómica. Su unión con ERC es una incoherencia por ambas partes, pero es que a ERC le ciega su afán independentista.
Centrar las fuerzas en conseguir la independencia, habiendo dejado tan abandonado tu territorio y tu gobierno, a mí no me daría garantías de éxito. Ya no solo pretendo criticar a Mas y a CiU, que evidentemente actúa como un partido político queriendo conservar su poder, si no también en ERC, que al llegar al gobierno, ha encontrado en el partido del "President" un aliado para sus propósitos.
¿Ahora es cuando se pide la opinión del ciudadano? ¿y su opinión sobre los recortes? ¿y sobre el tráfico de influencias? ¿y la corrupción?. No hombre no, hay que ser inteligentes. Esta lamentable cortina de humo de Mas ha cegado al pueblo, centrándose solo en una pretensíón. Los medios se han hecho eco en demasía de todo este tema. Demasiada información, que por una parte no cambia la idea de Mas y por otra hace que aumente el odio del resto del país hacia Cataluña.
En mi opinión, Mas no le está haciendo ningún favor a Cataluña. Le está haciendo daño. Los catalanes (sin generalizar claro) están luchando por un objetivo inviable económicamente, corriendo el riesgo de verse aislados económicamente y de Europa, y en muchos otros campos.
Las decisiones han de consensuarse, y lo veo muy bien porque ojalá este referéndum sea un paso adelante para considerar más a menudo las consultas al pueblo. Pero, han de tomarse con cabeza, pensando en las consecuencias que puede traer. Y no aprendemos. Ni aprendimos de otras crisis ni lo vamos a hacer ahora. Ni aprendimos a cerrarles el grifo a los políticos y banqueros ni lo haremos ahora. Al menos, no hasta que todos luchemos por los mismos objetivos.
Yo no lucho por la independencia y no estoy de acuerdo con hacerla en este momento. Pero mis ideas políticas son tan utópicas y están tan lejos de cumplirse que no voy a hablar de ellas por aquí. La solución más lógica para que Cataluña tenga una autonomía casi plena, sería el federalismo. Pero eso es algo que hasta Mas se opondría (quizás ERC no tanto). Además el que gobierna aquí por desgracia es "el barbas" y me parece que poco federalismo y poca independencia habrá en los próximos dos años.
La buena noticia por tanto es ese apoyo popular que podría derivar de forma inédita en un referéndum. Aunque no lo parezca, creo que es algo normal que muchos sectores de Cataluña busquen la independencia. Si ahora mismo me preguntasen si quiero seguir siendo español tendría mis dudas tal y como están las cosas. Pero vamos, no es el momento. La prioridad yo creo que es que se vaya Mas (sacando de nuevo a relucir lo que pienso de ese tío que no es nada bueno).
Pues eso: independencia NO (por ahora), federalismo y DEMOCRACIA, SÍ.
jueves, 12 de diciembre de 2013
lunes, 2 de diciembre de 2013
Raros de cojones: MANOS DE TOPO
Abro esta entrada supuestamente para iniciar un espacio donde hablar de varios grupos de música raros de cojones, de sonidos odiados por la gente normalmente. Mucho indie os vais a encontrar. Pero no todo.
Podemos empezar con Manos de Topo, un grupo indie catalán que lleva activo desde 2005 y ha sacado ya cuatro discos. Destacan por despreciar la canción romántica, y parodiarla de una forma curiosa.
Los integrantes del grupo, mantienen una amistad de hace tiempo con el director Kike Maíllo (Eva), que ha grabado la mayoría de los videoclips de la banda. Sinceramente, este es para mí el mayor acierto de Manos de Topo. Poder contar con el director de Barcelona es quizás uno de sus mayores logros. Un tipo que hace cine de gran calidad y muy innovador a la hora de afrontar estos proyectos.
El videoclip de "Es feo" (merecido ganador del premio Cinemad a mejor vídeo musical del año) con ese arduo efecto mariposa, el de "Tus siete diferencias" con un currado travelling ferroviario o el de "Lógico que salga mal" con ese gran trabajo de figurines y coreografías. Nada convencional, ese es el objetivo.
El videoclip de "Es feo" (merecido ganador del premio Cinemad a mejor vídeo musical del año) con ese arduo efecto mariposa, el de "Tus siete diferencias" con un currado travelling ferroviario o el de "Lógico que salga mal" con ese gran trabajo de figurines y coreografías. Nada convencional, ese es el objetivo.
 |
| El grupo, imitando una famosa pose de Héroes del Silencio |
¿POR QUÉ ES UN GRUPO RARO DE COJONES?
Por sus innumerables "haters" (en este caso gente poco entendida) que creen que Miguel Ángel Blanca canta así de verdad y no en falsete. De hecho hay movilizaciones de grupos organizados en las redes sociales tales como "Arrancarle las cuerdas vocales al cantante de Manos de Topo". Desde luego el cantante respondió a todos sus críticos diciendo: "Nunca canto, lloro".
Blanca canta de esta manera críticando al pop romántico y simplón.A la música comercial en general. Lo hace tanto con su voz como con sus letras que hablan del fracaso del amor, de la muerte, de infidelidad, de sexo,.. y siempre acompañados de un irónico e inesperado final en sus originales videoclips.
Una voz melancólica que a pocos gusta por su extremado desgarro y que sin embargo algunos encontramos con un punto especial. Yo al menos, porque la quiero considerar una abierta crítica a las voces de Sergio Dalma y Camilo Sesto, entre otros. Una música casi postvanguardista y burlona, que pretende ser dulce pero muestra al cantante del grupo como alguien perverso, que siempre da una imagen de desequilibrado en los vídeos.
Las críticas más constructivas son las que se refieren a la simplicidad del sonido, a la introducción de algunos instrumentos ya muy arraigados en el indie como el metalófono o el violín (tocado magistralmente por la mejor músico de la banda, Sara Fontán).
A pesar de todo, en mi opinión hay dos canciones destacadas de la banda como son "Es feo" y "Tus siete diferencias" que además son las más conocidas y por eso las pongo por aquí aunque creo que es recomendable escuchar algo más de ellos para juzgarles. Además los videoclips de Kike son auténticas obras de arte que acompañan a canciones no menos experimentales.
Un grupo curioso y de coña, que dentro de ese sonido indie-pop ha sabido salir adelante conjugando perfectamente lo audible y lo visual de una forma más o menos agradable. Depende del gusto.
Un grupo curioso y de coña, que dentro de ese sonido indie-pop ha sabido salir adelante conjugando perfectamente lo audible y lo visual de una forma más o menos agradable. Depende del gusto.
martes, 22 de octubre de 2013
Ranking películas sobre: Boxeo
Como sabéis me encantan los rankings cinematográficos, aunque realmente son sólo mi opinión desde mi reducida visión crítica del séptimo arte. Os dejo hoy las que para mí (de las que he visto) son las mejores películas sobre el deporte del boxeo, que tantas alegrías y penurias ha generado sobre los deportistas que lo practican y sobre su entorno.
1. TORO SALVAJE (Raging Bull, Martin Scorsese, 1980)
Trata la vida basada en hechos reales del boxeador Jake LaMotta (Robert de Niro) desde antes de su llegada a la cima del boxeo, hasta su caída en una siempre polémica trayectoria. Quizás el mejor papel de la historia de De Niro, que le valió para ganar el Óscar a mejor interpretación masculina, en una continuación de su fructífera colaboración con Scorsese que había iniciado con Taxi Driver.
LaMotta es un boxeador aguerrido, que asesta grandes golpes a sus rivales y suele vencer por KO sus cobates. Sin embargo es fuera de la pista donde comienzan sus problemas.
La carrera de LaMotta tras conseguir el cinturón de los pesos medios ante Cerdan, da un giro, convirtiéndose en una persona muy nerviosa, celosa y muy arrogante, demasiado obsesionado con ganar. Cuando se casa con la bella y joven Vickie, cree que todos los hombres de su alrededor se quieren acostar con ella, incluido su hermano y fiel compañero en el ring Joey LaMotta (Joe Pesci) al que pega una paliza por celos.
Anteriormente se producen algunos episodios que terminan de destrozar su carrera, como un tongo contra un boxeador muy inferior y derrotas importantes contra su gran rival, Ray Orbison. Su relación estrecha con la mafia hace que tras su retiro regente un club nocturno, ya sin cuidar su físico. También, tras varios problemas matrimoniales su esposa le abandona y es encarcelado por meter a menores de edad en su local.
Una gran película, en la que destacan las escenas rodadas en el ring y la profundización en el personaje de De Niro en el que fue el inicio de su exitosa pareja con Joe Pesci caracterizando a mafiosos, como podemos ver en "Casino" o "Uno de los nuestros".
2. ROCKY (Rocky, John Avildsen, 1976)
Fue sin duda la película que lanzó al estrellato a Sylvester Stallone en el papel de Rocky Balboa, un boxeador de segunda fila, que recibe la oportunidad de luchar contra el mejor en su deporte, el afroamericano Apollo Creed (Carl Weathers).
Stallone ya había tenido pequeños papeles en "Bananas" de Woody Allen y "Adiós muñeca" de Dick Richards, pero nunca como protagonista. Encarna en este caso a un boxeador fracasado que quiere dar un impulso a su carrera y para ello programa duros entrenamientos. Vive en un apartamento enano de Philadelphia y trabaja en empleos de poca monta, realizando recados y servicios para la mafia. Pero su verdadero objetivo sigue siendo hacerse un nombre en el mundo del boxeo. Con la ayuda de su amigo y representante Paulie, consigue entrenar en el matadero en el que este último trabaja golpeando carne a modo de saco.
Aparte de esto Rocky vive una historia de amor con Adrian, la hermana de Paulie, que le proporciona mayor fortaleza mental y física. Ante el esperado combate contra Apollo, el aspirante realiza un gran trabajo de entrenamiento que en la película se refleja con la canción de "Eye of the tiger" de Survivor, en una de las escenas más conocidas del film cuando sube las escaleras del congreso corriendo, mostrando su sufrimiento.
En el combate final, que Apollo apenas considera importante, Rocky consigue equilibrar sus fuerzas con las de su rival, aunque sufre mucho y pide a su entrenador Mickey que no tire la toalla y le ayude a seguir. Finalmente Apollo logra la victoria a los puntos, pero Rocky se abre camino en la cima, que culminará en las siguientes entregas de la saga.
De esta película destaca sin duda la música, la interpretación de Stallone (la mejor de su vida) y el gran trabajo de recreación de los combates. Todo esto le hizo valedor del Óscar a la mejor película, así como a la mejor dirección para Avildsen.
3. ALI (Ali, Michael Mann, 2001)
Pocas veces se ha encontrado en el deporte una figura tan carismática y polémica como Cassius Clay (posteriormente convertido al islam pasó a llamarse Muhammad Ali). El film narra la vida, tanto del hombre como del campeón, desde sus comienzos hasta la gran pelea contra Foreman en 1974. Will Smith realiza un buen papel protagonista acompañado en el elenco por Jamie Foxx y Jon Voight.
La vida de este egocéntrico campeón fue muy dura desde el principio. Despreciaba su nombre porque era el nombre de un esclavo, mientras que él era un hombre libre. Una figura tan mediática y que ha dejado tantas perlas tanto dentro como fuera del ring. Obtuvo dos nominaciones a los Óscar.
1. TORO SALVAJE (Raging Bull, Martin Scorsese, 1980)
Trata la vida basada en hechos reales del boxeador Jake LaMotta (Robert de Niro) desde antes de su llegada a la cima del boxeo, hasta su caída en una siempre polémica trayectoria. Quizás el mejor papel de la historia de De Niro, que le valió para ganar el Óscar a mejor interpretación masculina, en una continuación de su fructífera colaboración con Scorsese que había iniciado con Taxi Driver.
LaMotta es un boxeador aguerrido, que asesta grandes golpes a sus rivales y suele vencer por KO sus cobates. Sin embargo es fuera de la pista donde comienzan sus problemas.
La carrera de LaMotta tras conseguir el cinturón de los pesos medios ante Cerdan, da un giro, convirtiéndose en una persona muy nerviosa, celosa y muy arrogante, demasiado obsesionado con ganar. Cuando se casa con la bella y joven Vickie, cree que todos los hombres de su alrededor se quieren acostar con ella, incluido su hermano y fiel compañero en el ring Joey LaMotta (Joe Pesci) al que pega una paliza por celos.
Anteriormente se producen algunos episodios que terminan de destrozar su carrera, como un tongo contra un boxeador muy inferior y derrotas importantes contra su gran rival, Ray Orbison. Su relación estrecha con la mafia hace que tras su retiro regente un club nocturno, ya sin cuidar su físico. También, tras varios problemas matrimoniales su esposa le abandona y es encarcelado por meter a menores de edad en su local.
Una gran película, en la que destacan las escenas rodadas en el ring y la profundización en el personaje de De Niro en el que fue el inicio de su exitosa pareja con Joe Pesci caracterizando a mafiosos, como podemos ver en "Casino" o "Uno de los nuestros".
2. ROCKY (Rocky, John Avildsen, 1976)
Fue sin duda la película que lanzó al estrellato a Sylvester Stallone en el papel de Rocky Balboa, un boxeador de segunda fila, que recibe la oportunidad de luchar contra el mejor en su deporte, el afroamericano Apollo Creed (Carl Weathers).
Stallone ya había tenido pequeños papeles en "Bananas" de Woody Allen y "Adiós muñeca" de Dick Richards, pero nunca como protagonista. Encarna en este caso a un boxeador fracasado que quiere dar un impulso a su carrera y para ello programa duros entrenamientos. Vive en un apartamento enano de Philadelphia y trabaja en empleos de poca monta, realizando recados y servicios para la mafia. Pero su verdadero objetivo sigue siendo hacerse un nombre en el mundo del boxeo. Con la ayuda de su amigo y representante Paulie, consigue entrenar en el matadero en el que este último trabaja golpeando carne a modo de saco.
Aparte de esto Rocky vive una historia de amor con Adrian, la hermana de Paulie, que le proporciona mayor fortaleza mental y física. Ante el esperado combate contra Apollo, el aspirante realiza un gran trabajo de entrenamiento que en la película se refleja con la canción de "Eye of the tiger" de Survivor, en una de las escenas más conocidas del film cuando sube las escaleras del congreso corriendo, mostrando su sufrimiento.
En el combate final, que Apollo apenas considera importante, Rocky consigue equilibrar sus fuerzas con las de su rival, aunque sufre mucho y pide a su entrenador Mickey que no tire la toalla y le ayude a seguir. Finalmente Apollo logra la victoria a los puntos, pero Rocky se abre camino en la cima, que culminará en las siguientes entregas de la saga.
De esta película destaca sin duda la música, la interpretación de Stallone (la mejor de su vida) y el gran trabajo de recreación de los combates. Todo esto le hizo valedor del Óscar a la mejor película, así como a la mejor dirección para Avildsen.
3. ALI (Ali, Michael Mann, 2001)
Pocas veces se ha encontrado en el deporte una figura tan carismática y polémica como Cassius Clay (posteriormente convertido al islam pasó a llamarse Muhammad Ali). El film narra la vida, tanto del hombre como del campeón, desde sus comienzos hasta la gran pelea contra Foreman en 1974. Will Smith realiza un buen papel protagonista acompañado en el elenco por Jamie Foxx y Jon Voight.
La vida de este egocéntrico campeón fue muy dura desde el principio. Despreciaba su nombre porque era el nombre de un esclavo, mientras que él era un hombre libre. Una figura tan mediática y que ha dejado tantas perlas tanto dentro como fuera del ring. Obtuvo dos nominaciones a los Óscar.
lunes, 5 de agosto de 2013
La crudeza de Pascual
"La familia de Pascual Duarte" de Camilo José Cela es quizás el mejor libro de la literatura moderna castellana, y uno de los mejores de la historia tras El Quijote de Cervantes.
Se trata de una novela que inaugura la técnica tremendista, en la que mediante un lenguaje desgarrador y realista se pretende crear un ambiente de crudeza. Qué mejor escenario que la posguerra para desarrollar la técnica. Fue muy polémico en su día por mostrar una visión de la sociedad deshumanizada e ignorante, donde la desesperación, la brutalidad, el dolor y la muerte están a la orden del día y con descripciones muy exactas. Además hay prolongados monólogos interiores del protagonista, como el del inicio y el de su estancia lejos del pueblo.
Ya desde el comienzo de la novela, sus primeras líneas nos colocan en la situación del protagonista, e introduce la palabra muerte, que va a marcar su vida.
"Yo, señor, no soy malo, aunque no me faltarían motivos para serlo. Los mismos cueros tenemos todos los mortales al nacer y sin embargo, cuando vamos creciendo, el
destino se complace en variarnos como si fuésemos de cera y en destinarnos por sendas diferentes al mismo fin: la muerte. "
Son palabras del mismo Pascual desde la cárcel, donde pasa sus últimos días de vida por cometer un horrible crimen. Un hombre de pueblo, de los de toda la vida, bruto como el sólo, y que se ha criado rodeado de escenas violentas en su propia familia, por parte de su padre. También ocurren problemas con las hermanas de Pascual y con los vecinos del pueblo que casi siempre se solucionan de la misma forma: con violencia y muerte.
Con gran maestría Cela muestra las penurias de la sociedad rural, exagerando al máximo la trama, deformando a los personajes para aumentar la crudeza de un relato que por ningún lado queda insípido. Todos los personajes son detallados exhaustivamente cada uno con una ristra de defectos, y de cada uno se cuenta lo más perturbador de su ser.
El desenlace, que ya desde el inicio uno se imagina, fue también muy criticado. No quería ser spoiler de mi propia recomendación literaria, pero es demasiado bueno. Pascual cae en una crisis emocional, por lo que huye de su pueblo dejando a su esposa Lola cuyo matrimonio no es aceptado por la madre de Duarte. Al regresar, Lola está embarazada de otro, lo que enfurece a Pascual que obliga a hablar a la muchacha para que le diga quién es el padre. Cuando se lo dice, Pascual se sume en la rabia y la ira y sin que la narración lo aclare, su Lola y su bebé aparecen muertos.
Pascual reflexiona sobre lo absurdo de la existencia, en la parte más filosófica de la novela sin duda, y de la mayoría de las novelas del siglo XX que tratan el existencialismo. El final supone una superación del obstáculo más importante en la vida de Pascual: su madre, donde el protagonista hace alarde de su falta de escrúpulos para matarla y con ella muere todo lo que él odia. Tras esto, Pascual huye corriendo del pueblo.
Un oscuro desenlace para una oscura novela que absorbe al lector y le lleva a un pueblecito extremeño de finales de los años 30, un pueblo en apariencia común, de gentes comunes, pero en donde se cometen actos fuera de lo común en mi opinión llevados por la desesperación de no poder cambiar el nuevo orden social ni poder progresar en la vida.
Se trata de una novela que inaugura la técnica tremendista, en la que mediante un lenguaje desgarrador y realista se pretende crear un ambiente de crudeza. Qué mejor escenario que la posguerra para desarrollar la técnica. Fue muy polémico en su día por mostrar una visión de la sociedad deshumanizada e ignorante, donde la desesperación, la brutalidad, el dolor y la muerte están a la orden del día y con descripciones muy exactas. Además hay prolongados monólogos interiores del protagonista, como el del inicio y el de su estancia lejos del pueblo.
Ya desde el comienzo de la novela, sus primeras líneas nos colocan en la situación del protagonista, e introduce la palabra muerte, que va a marcar su vida.
"Yo, señor, no soy malo, aunque no me faltarían motivos para serlo. Los mismos cueros tenemos todos los mortales al nacer y sin embargo, cuando vamos creciendo, el
destino se complace en variarnos como si fuésemos de cera y en destinarnos por sendas diferentes al mismo fin: la muerte. "
Son palabras del mismo Pascual desde la cárcel, donde pasa sus últimos días de vida por cometer un horrible crimen. Un hombre de pueblo, de los de toda la vida, bruto como el sólo, y que se ha criado rodeado de escenas violentas en su propia familia, por parte de su padre. También ocurren problemas con las hermanas de Pascual y con los vecinos del pueblo que casi siempre se solucionan de la misma forma: con violencia y muerte.
Con gran maestría Cela muestra las penurias de la sociedad rural, exagerando al máximo la trama, deformando a los personajes para aumentar la crudeza de un relato que por ningún lado queda insípido. Todos los personajes son detallados exhaustivamente cada uno con una ristra de defectos, y de cada uno se cuenta lo más perturbador de su ser.
El desenlace, que ya desde el inicio uno se imagina, fue también muy criticado. No quería ser spoiler de mi propia recomendación literaria, pero es demasiado bueno. Pascual cae en una crisis emocional, por lo que huye de su pueblo dejando a su esposa Lola cuyo matrimonio no es aceptado por la madre de Duarte. Al regresar, Lola está embarazada de otro, lo que enfurece a Pascual que obliga a hablar a la muchacha para que le diga quién es el padre. Cuando se lo dice, Pascual se sume en la rabia y la ira y sin que la narración lo aclare, su Lola y su bebé aparecen muertos.
Pascual reflexiona sobre lo absurdo de la existencia, en la parte más filosófica de la novela sin duda, y de la mayoría de las novelas del siglo XX que tratan el existencialismo. El final supone una superación del obstáculo más importante en la vida de Pascual: su madre, donde el protagonista hace alarde de su falta de escrúpulos para matarla y con ella muere todo lo que él odia. Tras esto, Pascual huye corriendo del pueblo.
Un oscuro desenlace para una oscura novela que absorbe al lector y le lleva a un pueblecito extremeño de finales de los años 30, un pueblo en apariencia común, de gentes comunes, pero en donde se cometen actos fuera de lo común en mi opinión llevados por la desesperación de no poder cambiar el nuevo orden social ni poder progresar en la vida.
miércoles, 8 de mayo de 2013
Al principio fue Chomón
Me pareció un tema interesante este que traigo hoy, porque el cine le debe muchísimo a un hombre del poco se ha habla cuando se mencionan los inicios del cine. Se trata del turulense Segundo de Chomón y de su aportación al séptimo arte. Ha caído en el olvido, a pesar de ser un auténtico visionario. También lo fue Meliés, aunque éste si que es más famoso por su film "Un viaje a la luna" y el mítico plano del transbordador estrellándose en el ojo de la luna.
Segundo fue un pionero en el cine, llegando a viajar a París a finales de siglo XIX para cnocer el cinematographe de los hemanos Lumiére. Estuvo en Cuba en 1898, año en que la isla se independizó definitivamente de España. A su vuelta a Europa, fue contratado por los estudios Pathé en Francia como director de trucajes, que era la forma primitiva de hacer efectos especiales.
En 1907 iba a realizar "Satán s'amuse", en donde a través de ilusiones ópticas consigue hacer levitaciones de personas, desaparición de objetos,... aunque aún la forma de actuar de los personajes era muy teatral. En la versión original evidentemente no había música, pero posteriormente se añadió una. Muy interesante también este corto de Segundo. Realmente no parece que sea de 1907, pero así es.
http://www.youtube.com/watch?v=sHWLTo6jYRM
Pero su obra maestra en mi opinión es "El hotel eléctrico" de 1908, que es la primera película que utiliza el sistema de paso de manivela (aunque Segundo ya hizo algunas pruebas en "La casa hechizada"), lo que habitualmente nosotros conocemos como stop motion. Este sistema inventado por el español, consiste en la animación de objetos estáticos por medio de la sucesión de imágenes sucesivas que aparentan movimiento
http://www.youtube.com/watch?v=aZFdaqQky2o
Visionario, genio y figura sin duda. Muy poco se ha hablado de él, y de verdad que no lo merece. Aquí sus cortos que más me han impresionado de Segundo. Evidentemente el celuloide que se utilizaba por aquel entonces y el cinematógrafo eran de una calidad que hoy en día nos parece mala, pero por aquel entonces supuso un avance espectacular para el desarrollo del cine.
Segundo fue un pionero en el cine, llegando a viajar a París a finales de siglo XIX para cnocer el cinematographe de los hemanos Lumiére. Estuvo en Cuba en 1898, año en que la isla se independizó definitivamente de España. A su vuelta a Europa, fue contratado por los estudios Pathé en Francia como director de trucajes, que era la forma primitiva de hacer efectos especiales.
 |
| Segundo de Chomón |
En 1907 iba a realizar "Satán s'amuse", en donde a través de ilusiones ópticas consigue hacer levitaciones de personas, desaparición de objetos,... aunque aún la forma de actuar de los personajes era muy teatral. En la versión original evidentemente no había música, pero posteriormente se añadió una. Muy interesante también este corto de Segundo. Realmente no parece que sea de 1907, pero así es.
http://www.youtube.com/watch?v=sHWLTo6jYRM
Pero su obra maestra en mi opinión es "El hotel eléctrico" de 1908, que es la primera película que utiliza el sistema de paso de manivela (aunque Segundo ya hizo algunas pruebas en "La casa hechizada"), lo que habitualmente nosotros conocemos como stop motion. Este sistema inventado por el español, consiste en la animación de objetos estáticos por medio de la sucesión de imágenes sucesivas que aparentan movimiento
http://www.youtube.com/watch?v=aZFdaqQky2o
Visionario, genio y figura sin duda. Muy poco se ha hablado de él, y de verdad que no lo merece. Aquí sus cortos que más me han impresionado de Segundo. Evidentemente el celuloide que se utilizaba por aquel entonces y el cinematógrafo eran de una calidad que hoy en día nos parece mala, pero por aquel entonces supuso un avance espectacular para el desarrollo del cine.
martes, 30 de abril de 2013
Ayrton
Hola a todos. Mucho tiempo sin asomarme por aquí. A ver, a ver que hoy os traigo una de las muerte más trágicas de la historia del deporte: la del piloto de F1 brasileño Ayrton Senna. Muchas muertes ha habido en este deporte, pero Senna era un ídolo del mismo y por ello es la más sonada. También es la última que ha sucedido.
Por frases como su célebre "El segundo es el primero de los perdedores" y su temprana muerte, Senna es el mayor mito de este deporte. Estaba más que consagrado como ídolo. Tres veces campeón del mundo y un auténtico espectáculo en años anteriores en el equipo McLaren (que dirigía un joven Ron Dennis) en el que se hizo famosa su enorme rivalidad con su compañero y otro mito de este deporte, Alain Prost.
En muchas ocasiones ambos pilotos tuvieron más que palabras, lucharon más allá de las reglas y fueron sancionados.
Era el mes de mayo de 1994, en el circuito de velocidad de Imola en San Marino. Es muy trascendente saber que ese gran premio sería conocido como el más trágico de la historia de la F1.
Ya desde el viernes algo raro ocurría. Fue este día cuando otro brasileño, Rubens Barrichello, sufrió un accidente del que sobrevivió de milagro.
Pero más trágico fue el sábado, cuando el austriaco Roland Ratzenberg estrellaba violentamente su coche durante la calificación chocando frontalmente y se partía el cuello. Murió casi al instante. Ahí es donde se tenía que haber suspendido la prueba. Incluso Sid Watkins, entonces jefe del equipo médico de la F1, recuerda en sus memorias la reacción de Ayrton Senna a la noticia: «Ayrton se derrumbó y lloró en mi hombro».Watkins trató de persuadir a Senna de que no corriera al día siguiente, diciendo: «¿Qué más necesitas hacer? Has sido campeón mundial tres veces, eres obviamente el piloto más rápido. Déjalo y vamos a pescar», pero Ayrton fue insistente en decir: «Sid, hay ciertas cosas sobre las que no tenemos control. No puedo retirarme, tengo que seguir.»
No se suspendió nada y Ayrton partía el domingo con el mejor crono del fin de semana, delante del líder del campeonato Michael Schumacher.
Ya en la salida hubo un accidente al quedarse clavado uno de los monoplazas, y se tuvo que volver a repetir el comienzo de la carrera.
Dos vueltas después de relanzar la carrera, el coche de Senna se salía de la pista y se estrellaba a 211 km/h contra una barrera de hormigón (desprotegida) de la curva Tamburello.
A pesar de los intentos de salvar la vida del piloto en la pista por parte de Watkins y su equipo, nada se pudo hacer. A pesar de ser trasladado vía aérea a un hospital, media hora después del impacto, fallecía Ayrton Senna a los 34 años de edad.
Sobre todo es destacable que el piloto brasileño ya había notado que su Williams no iba correctamente, y en la carrera llegó a decir al equipo que tenía que esforzarse por mantener el volante en su sitio, porque se movía. Aún así siguió conduciendo hasta que el volante se desprendió del vehículo y Ayrton fue de frente contra el muro.
Muchas teorías y mucha leyenda sobre su muerte, pero en lo que todos coinciden es que fue un fallo mecánico y de seguridad, pues el cuello de los pilotos no tenía ninguna sujección. Esto cambió.
Lo que es seguro es que el bueno de Ayrton murió porque los tiempos cambian y los coches mejoran, pero las medidas de seguridad iban más lentas. No puedes hacer que los coches sean más rápidos conservando la mecánica de años anteriores, al igual que no puedes tener la seguridad que había en tiempos de Fangio y ésta gente.
La FIA aprendió de estos incidentes. Las vértebras de los pilotos eran de cristal si chocaban contra un muro a toda velocidad. Por eso a partir de este incidente, toda la seguridad mejoró. Pero Roland y Ayrton no lo contaron. Quizás fue pura coincidencia que tras 12 años sin muertes en este deporte justo hubiera dos ese fin de semana, pero fue sobre todo un aviso. A dónde iba la Fórmula 1? iban a seguir arriesgando su vida estos muchachos por ganar una millonada? Hubo miedo como es lógico a una debacle. Pero la respuesta de la audiencia y las medidas implantadas han conseguido que siga siendo el deporte de motor más seguido.
Por frases como su célebre "El segundo es el primero de los perdedores" y su temprana muerte, Senna es el mayor mito de este deporte. Estaba más que consagrado como ídolo. Tres veces campeón del mundo y un auténtico espectáculo en años anteriores en el equipo McLaren (que dirigía un joven Ron Dennis) en el que se hizo famosa su enorme rivalidad con su compañero y otro mito de este deporte, Alain Prost.
En muchas ocasiones ambos pilotos tuvieron más que palabras, lucharon más allá de las reglas y fueron sancionados.
Era el mes de mayo de 1994, en el circuito de velocidad de Imola en San Marino. Es muy trascendente saber que ese gran premio sería conocido como el más trágico de la historia de la F1.
Ya desde el viernes algo raro ocurría. Fue este día cuando otro brasileño, Rubens Barrichello, sufrió un accidente del que sobrevivió de milagro.
 |
| Accidente de Barrichello |
 |
| Brutal impacto de Roland Ratzenberg |
Ya en la salida hubo un accidente al quedarse clavado uno de los monoplazas, y se tuvo que volver a repetir el comienzo de la carrera.
Dos vueltas después de relanzar la carrera, el coche de Senna se salía de la pista y se estrellaba a 211 km/h contra una barrera de hormigón (desprotegida) de la curva Tamburello.
A pesar de los intentos de salvar la vida del piloto en la pista por parte de Watkins y su equipo, nada se pudo hacer. A pesar de ser trasladado vía aérea a un hospital, media hora después del impacto, fallecía Ayrton Senna a los 34 años de edad.
Sobre todo es destacable que el piloto brasileño ya había notado que su Williams no iba correctamente, y en la carrera llegó a decir al equipo que tenía que esforzarse por mantener el volante en su sitio, porque se movía. Aún así siguió conduciendo hasta que el volante se desprendió del vehículo y Ayrton fue de frente contra el muro.
Muchas teorías y mucha leyenda sobre su muerte, pero en lo que todos coinciden es que fue un fallo mecánico y de seguridad, pues el cuello de los pilotos no tenía ninguna sujección. Esto cambió.
 |
| Coche de Senna tras el accidente |
 |
| El gran Ayrton Senna |
La FIA aprendió de estos incidentes. Las vértebras de los pilotos eran de cristal si chocaban contra un muro a toda velocidad. Por eso a partir de este incidente, toda la seguridad mejoró. Pero Roland y Ayrton no lo contaron. Quizás fue pura coincidencia que tras 12 años sin muertes en este deporte justo hubiera dos ese fin de semana, pero fue sobre todo un aviso. A dónde iba la Fórmula 1? iban a seguir arriesgando su vida estos muchachos por ganar una millonada? Hubo miedo como es lógico a una debacle. Pero la respuesta de la audiencia y las medidas implantadas han conseguido que siga siendo el deporte de motor más seguido.
miércoles, 10 de abril de 2013
¿Thatcher o demonio?
Esta semana se han concentrado importantes fallecimientos de personas de gran trascendencia pública como la ex-primera ministra británica Margaret Thatcher a los 97 años de edad.
Margaret Thatcher entra en el gobierno en 1979 representando al Partido Conservador de UK. La situación económica por la que pasaba Europa no era buena, y su país se encontraba en una recesión grave. Así que Margaret enseguida puso en práctica una dura política económica y social que podríamos decir a grandes rasgos que se basó en la privatización de empresas públicas y disminuir el papel de los sindicatos.
Estas medidas de la "Dama de hierro" conocidas como thatcherismo, se pueden resumir en la frase del académico Andrew Gamble como "la economía libre y el estado fuerte"
Por tanto Thatcher fue una de las mayores capitalistas de la historia usando una política neoliberalista basada en un "laissez faire, laissez passer" de Adam Smith puro y duro. El problema es que aunque sus medidas económicas no fueron tan populares, el carácter de la ministra, la lucha anticomunista que encabezó junto a Reagan y que fue fundamental para la caída del comunismo en Europa y las victorias militares del Reino Unido, si la hicieron ser popular.
Lo que fue la gota que colmó el vaso fue el impuesto de capitación, que suponía que todos los ciudadanos pagarían los mismos impuestos al Estado independientemente de su renta. Esta medida, harta impopular, fueron uno de los motivos por los que dimitió, también por desacuerdos con miembros de otros partidos. Evidentemente, tras haber logrado su gran objetivo que era destruir la URSS y favorecer la expansión del capitalismo por todos los países del este.
La muerte de Thatcher desató mucha controversia en las redes sociales. Por un lado la gente que perdió su empleo y el respaldo político que ofrecen los sindicatos, pensó que su gobierno fue una auténtica majarada y los que admiraban a la ministra por haber estado tanto tiempo al frente de un gobierno siendo mujer.
Destaco sobre todo la reacción del controvertido futbolista Joey Barton, que expuso en su cuenta de twitter algo así como "Podría decir RIP Thatcher, pero no sería cierto. Si el cielo existe, esa vieja bruja no estará allí". Una frase que resume lo que fue para unos y para otros
Margaret Thatcher entra en el gobierno en 1979 representando al Partido Conservador de UK. La situación económica por la que pasaba Europa no era buena, y su país se encontraba en una recesión grave. Así que Margaret enseguida puso en práctica una dura política económica y social que podríamos decir a grandes rasgos que se basó en la privatización de empresas públicas y disminuir el papel de los sindicatos.
Estas medidas de la "Dama de hierro" conocidas como thatcherismo, se pueden resumir en la frase del académico Andrew Gamble como "la economía libre y el estado fuerte"
Por tanto Thatcher fue una de las mayores capitalistas de la historia usando una política neoliberalista basada en un "laissez faire, laissez passer" de Adam Smith puro y duro. El problema es que aunque sus medidas económicas no fueron tan populares, el carácter de la ministra, la lucha anticomunista que encabezó junto a Reagan y que fue fundamental para la caída del comunismo en Europa y las victorias militares del Reino Unido, si la hicieron ser popular.
Lo que fue la gota que colmó el vaso fue el impuesto de capitación, que suponía que todos los ciudadanos pagarían los mismos impuestos al Estado independientemente de su renta. Esta medida, harta impopular, fueron uno de los motivos por los que dimitió, también por desacuerdos con miembros de otros partidos. Evidentemente, tras haber logrado su gran objetivo que era destruir la URSS y favorecer la expansión del capitalismo por todos los países del este.
La muerte de Thatcher desató mucha controversia en las redes sociales. Por un lado la gente que perdió su empleo y el respaldo político que ofrecen los sindicatos, pensó que su gobierno fue una auténtica majarada y los que admiraban a la ministra por haber estado tanto tiempo al frente de un gobierno siendo mujer.
Destaco sobre todo la reacción del controvertido futbolista Joey Barton, que expuso en su cuenta de twitter algo así como "Podría decir RIP Thatcher, pero no sería cierto. Si el cielo existe, esa vieja bruja no estará allí". Una frase que resume lo que fue para unos y para otros
domingo, 31 de marzo de 2013
Hegel y Schopenhauer
En la entrada de hoy pretendo aproximar a un lenguaje más conocido a estos dos pensadores alemanes del siglo XIX. Son dos autores que no se imparten en 2º de bachillerato, pero creo que es un error no conocer su pensamiento, sobre todo el de Schopenhauer, que me parece muy interesante. Siempre se les ha tachado de complicados. Algo enrevesados la verdad que sí son.
Georg Hegel fue heredero del pensamiento kantiano, del idealismo alemán. Se le considera el último gran pensador metafísico (más allá de la física, el origen de las cosas). Sería además una gran influencia para otros filósofo como es Karl Marx (con su Dialéctica). De hecho muchas ideas de Marx provienen del pensamiento de Hegel. Quizás la dificultad de entender su pensamiento se deba a que intenta abarcar gran cantidad de incógnitas que surgen alrededor del hombre, de la sociedad, la religión, la muerte, el origen de las cosas. Quedó impresionado con la Revolución francesa hasta la llegada del Terror jacobino que lideró Robespierre, al cual rechazó enormemente. Oscuro, difícil, lógico, idealista, se escudó en la idea de la creación de un Estado centralista, en la idea de potencia, en la que el individuo fuera libre, donde hubiera igualdad y el hombre pensara por sí mismo (lo cual influenció a Marx para forjar el término alienación, para describir a aquella persona que piensa de un modo que cree propio, pero no lo es). Algunas citas famosas de Hegel:
"En el pensamiento es donde reside la libertad"
"El pueblo es aquella parte del Estado que no sabe lo que quiere."
"La historia es el esfuerzo del espíritu para conseguir la libertad."
"Quien mira racionalmente el mundo, lo ve racional."
"Ten el valor de equivocarte"
"Y para que haya libertad en el Estado es preciso que esto dependa del albedrío del individuo, y que no sea una división en castas la que determine a qué menester ha de consagrarse cada cual."
Arthur Schopenhauer tuvo un pensamiento cercano a las críticas de Kant, pero aportando unos matices claramente contemporáneos y centrándose en un estudio a conciencia del hombre. No en vano, fue uno de los pensadores que más influyeron en Nietzsche, Freud, Tolstoi o Borges. Su "antihegelianismo" se aprecia de forma clara en esta cita: "Estaría bastante en lo cierto si afirmase que la así llamada filosofía de este Hegel es una colosal mistificación, que proveerá a la posteridad con una inagotable fuente de risas a costa de nuestro tiempo, que es una pseudo-filosofía que paraliza la mente, asfixia todo pensamiento real, y, mediante el más inaceptable uso del lenguaje, pone en su lugar la cháchara más vacía, sin sentido, sin pensamiento, y, como ha sido confirmado por su éxito, la que mejor consigue adormecer a la inteligencia"
Pesimista, solitario, misógino, misántropo y preocupado tanto por la existencia del hombre como por la de la sociedad, Schopenhauer sostuvo que el individuo debe ser introspetivo y conocerse a sí mismo, lo que quiere hacer, lo que quiere tener, lo que llama voluntad de vivir. Así mismo solo reconoce la causalidad de Kant como la forma en que se originan y suceden las cosas.
Este filósofo (a grandes rasgos) considera que el mundo y la existencia oscilan entre el dolor y el tedio, con lo cual propone una huida de ese mundo. Sin tomar el suicidio como solución, aunque analiza este acto desde una visión comprensiva, lo cual era insólito en su tiempo. Según él, el hombre debe obedecer a tres voluntades: la compasión como voluntad ética, el acto desinteresado como estética y la vida ascética (nirvana). Pocos filósofos han mostrado un pesimismo existencial tan grande y que sobre todo influiría en Freud, y en el estudio psicoanalítico que el checo haría del inconsciente humano.
La originalidad e inteligencia de Schopenhauer se plasman en multitud de aforismos y citas muy interesantes, en las que se entiende que, aunque no lo pareciera, sabía más que nadie sobre la vida:
"A excepción del hombre, ningún ser se maravilla de su propia existencia"
"Una compasión sin límites por todos los seres vivos es la prueba más firme y segura de la buena conducta moral."
"Ni el mundo es una chapuza para nuestro uso ni los animales son un producto de fábrica para nuestra utilidad."
"El hombre ha hecho de la Tierra un infierno para los animales"
"Cuanto más vulgar e ignorante es el hombre, menos enigmático le parece el mundo; todo lo que existe y tal como existe le parece que se explica por sí solo, porque su inteligencia no ha rebasado aún la misión primitiva de servir a la voluntad en calidad de mediadora de motivos"
"Debo confesarlo sinceramente. La vista de cualquier animal me regocija al junto y me ensancha el corazón, sobre todo la de los perros, y luego la de todos los animales en libertad, aves, insectos, etc. Por el contrario, la vista de los hombres excita casi siempre en mi una aversión muy señalada, por que con cortas excepciones, me ofrecen el espectáculo de las deformidades más horrorosas y variadas: fealdad física, expresión moral de bajas pasiones y de ambición despreciable, síntomas de locura y perversidades de todas clases y tamaños; en fin, una corrupción sórdida, fruto y resultado de hábitos degradantes. Por eso me aparto de ellos y huyo a refugiarme en la naturaleza, feliz al encontrar allí a los brutos"
"El destino es el que baraja las cartas, pero nosotros los que las jugamos"
"El hombre no es nunca feliz, pero se pasa la vida corriendo en pos de algo que cree que le hace feliz. Rara vez alcanza su objetivo, y cuando lo logra solamente consigue verse desilusionado."
"En la música todos los sentimientos vuelven a su estado puro y el mundo no es sino música hecha realidad"
"Hay solamente un error congénito y es la noción de que existimos para ser felices"
"Hay que pensar como la minoría y hacerse ver como una mayoría"
"La felicidad es solamente la ausencia del dolor"
"La riqueza se asemeja al agua de mar: cuanto más se bebe de ella, tanto más sediento se vuelve uno"
"La vida es sólo la muerte aplazada".
"La vida es un negocio cuyos ingresos no alcanzan, ni de lejos, a cubrir los gastos"
"La vida y los sueños son páginas de un mismo libro; leerlo en orden es vivir; ojearlo es soñar"
"Los hombres vulgares han inventado la vida de sociedad porque les es más fácil soportar a los demás que soportarse a sí mismos"
"Las relaciones cotidianas son tales que con la mayor parte de nuestros buenos conocidos no volveríamos a intercambiar una sola palabra si oyésemos lo que dicen de nosotros en nuestra ausencia"
"Muchas veces las cosas no se le dan al que las merece más, sino al que sabe pedirlas con insistencia"
"Nada es tan implacable ni tan cruel como la envidia; y, sin embargo, en despertarla es en lo que principalmente nos esforzamos, de manera constante"
"No discutamos la opinión de nadie. Pensemos que, si quisiéramos quitarle de la cabeza a alguien todos los absurdos en que cree, podríamos alcanzar la edad de Matusalén sin haber acabado"
"No sólo las acciones de otros, también las nuestras las comprendemos a veces únicamente al cabo de muchos años"
"Para millones y millones de seres humanos el verdadero infierno es la tierra"
"Pocas veces pensamos en lo que tenemos; pero siempre en lo que nos falta"
"Sólo se puede ser totalmente uno mismo mientras se está solo: quien, por tanto, no ama la soledad, tampoco ama la libertad; pues únicamente si se está solo se es libre"
"Su muerte es para cada cual el ocaso del mundo"
"Nuestro mundo civilizado no es más que una mascarada donde se encuentran caballeros, curas, soldados, doctores, abogados, sacerdotes, filósofos, pero no son lo que representan, sino solo la mascara, bajo la cual, por regla general, se esconden especuladores de dinero"
"La especie más barata de orgullo es el orgullo nacional. Pues denota en el que adolece de él la falta de cualidades individuales de las que pudiera estar orgulloso, ya que si no, no se aferraría a lo que comparte con tantos millones."
A mí personalmente hay dos que me encantan y con las que cierro esta entrada, que además me parece que es muy de actualidad. De nuestro país además:
"Cuantas menos razones tiene una persona para enorgullecerse de sí misma, más suele enorgullecerse de pertenecer a una nación"
"La especie más barata de orgullo es el orgullo nacional. Pues denota en el que adolece de él la falta de cualidades individuales de las que pudiera estar orgulloso, ya que si no, no se aferraría a lo que comparte con tantos millones."
Fuentes: Wikipedia, Wikiquote y elaboración propia.
Georg Hegel fue heredero del pensamiento kantiano, del idealismo alemán. Se le considera el último gran pensador metafísico (más allá de la física, el origen de las cosas). Sería además una gran influencia para otros filósofo como es Karl Marx (con su Dialéctica). De hecho muchas ideas de Marx provienen del pensamiento de Hegel. Quizás la dificultad de entender su pensamiento se deba a que intenta abarcar gran cantidad de incógnitas que surgen alrededor del hombre, de la sociedad, la religión, la muerte, el origen de las cosas. Quedó impresionado con la Revolución francesa hasta la llegada del Terror jacobino que lideró Robespierre, al cual rechazó enormemente. Oscuro, difícil, lógico, idealista, se escudó en la idea de la creación de un Estado centralista, en la idea de potencia, en la que el individuo fuera libre, donde hubiera igualdad y el hombre pensara por sí mismo (lo cual influenció a Marx para forjar el término alienación, para describir a aquella persona que piensa de un modo que cree propio, pero no lo es). Algunas citas famosas de Hegel:
"En el pensamiento es donde reside la libertad"
"El pueblo es aquella parte del Estado que no sabe lo que quiere."
"La historia es el esfuerzo del espíritu para conseguir la libertad."
"Quien mira racionalmente el mundo, lo ve racional."
"Ten el valor de equivocarte"
"Y para que haya libertad en el Estado es preciso que esto dependa del albedrío del individuo, y que no sea una división en castas la que determine a qué menester ha de consagrarse cada cual."
Arthur Schopenhauer tuvo un pensamiento cercano a las críticas de Kant, pero aportando unos matices claramente contemporáneos y centrándose en un estudio a conciencia del hombre. No en vano, fue uno de los pensadores que más influyeron en Nietzsche, Freud, Tolstoi o Borges. Su "antihegelianismo" se aprecia de forma clara en esta cita: "Estaría bastante en lo cierto si afirmase que la así llamada filosofía de este Hegel es una colosal mistificación, que proveerá a la posteridad con una inagotable fuente de risas a costa de nuestro tiempo, que es una pseudo-filosofía que paraliza la mente, asfixia todo pensamiento real, y, mediante el más inaceptable uso del lenguaje, pone en su lugar la cháchara más vacía, sin sentido, sin pensamiento, y, como ha sido confirmado por su éxito, la que mejor consigue adormecer a la inteligencia"
Pesimista, solitario, misógino, misántropo y preocupado tanto por la existencia del hombre como por la de la sociedad, Schopenhauer sostuvo que el individuo debe ser introspetivo y conocerse a sí mismo, lo que quiere hacer, lo que quiere tener, lo que llama voluntad de vivir. Así mismo solo reconoce la causalidad de Kant como la forma en que se originan y suceden las cosas.
Este filósofo (a grandes rasgos) considera que el mundo y la existencia oscilan entre el dolor y el tedio, con lo cual propone una huida de ese mundo. Sin tomar el suicidio como solución, aunque analiza este acto desde una visión comprensiva, lo cual era insólito en su tiempo. Según él, el hombre debe obedecer a tres voluntades: la compasión como voluntad ética, el acto desinteresado como estética y la vida ascética (nirvana). Pocos filósofos han mostrado un pesimismo existencial tan grande y que sobre todo influiría en Freud, y en el estudio psicoanalítico que el checo haría del inconsciente humano.
La originalidad e inteligencia de Schopenhauer se plasman en multitud de aforismos y citas muy interesantes, en las que se entiende que, aunque no lo pareciera, sabía más que nadie sobre la vida:
"A excepción del hombre, ningún ser se maravilla de su propia existencia"
"Una compasión sin límites por todos los seres vivos es la prueba más firme y segura de la buena conducta moral."
"Ni el mundo es una chapuza para nuestro uso ni los animales son un producto de fábrica para nuestra utilidad."
"El hombre ha hecho de la Tierra un infierno para los animales"
"Cuanto más vulgar e ignorante es el hombre, menos enigmático le parece el mundo; todo lo que existe y tal como existe le parece que se explica por sí solo, porque su inteligencia no ha rebasado aún la misión primitiva de servir a la voluntad en calidad de mediadora de motivos"
"Debo confesarlo sinceramente. La vista de cualquier animal me regocija al junto y me ensancha el corazón, sobre todo la de los perros, y luego la de todos los animales en libertad, aves, insectos, etc. Por el contrario, la vista de los hombres excita casi siempre en mi una aversión muy señalada, por que con cortas excepciones, me ofrecen el espectáculo de las deformidades más horrorosas y variadas: fealdad física, expresión moral de bajas pasiones y de ambición despreciable, síntomas de locura y perversidades de todas clases y tamaños; en fin, una corrupción sórdida, fruto y resultado de hábitos degradantes. Por eso me aparto de ellos y huyo a refugiarme en la naturaleza, feliz al encontrar allí a los brutos"
"El destino es el que baraja las cartas, pero nosotros los que las jugamos"
"El hombre no es nunca feliz, pero se pasa la vida corriendo en pos de algo que cree que le hace feliz. Rara vez alcanza su objetivo, y cuando lo logra solamente consigue verse desilusionado."
"En la música todos los sentimientos vuelven a su estado puro y el mundo no es sino música hecha realidad"
"Hay solamente un error congénito y es la noción de que existimos para ser felices"
"Hay que pensar como la minoría y hacerse ver como una mayoría"
"La felicidad es solamente la ausencia del dolor"
"La riqueza se asemeja al agua de mar: cuanto más se bebe de ella, tanto más sediento se vuelve uno"
"La vida es sólo la muerte aplazada".
"La vida es un negocio cuyos ingresos no alcanzan, ni de lejos, a cubrir los gastos"
"La vida y los sueños son páginas de un mismo libro; leerlo en orden es vivir; ojearlo es soñar"
"Los hombres vulgares han inventado la vida de sociedad porque les es más fácil soportar a los demás que soportarse a sí mismos"
"Las relaciones cotidianas son tales que con la mayor parte de nuestros buenos conocidos no volveríamos a intercambiar una sola palabra si oyésemos lo que dicen de nosotros en nuestra ausencia"
"Muchas veces las cosas no se le dan al que las merece más, sino al que sabe pedirlas con insistencia"
"Nada es tan implacable ni tan cruel como la envidia; y, sin embargo, en despertarla es en lo que principalmente nos esforzamos, de manera constante"
"No discutamos la opinión de nadie. Pensemos que, si quisiéramos quitarle de la cabeza a alguien todos los absurdos en que cree, podríamos alcanzar la edad de Matusalén sin haber acabado"
"No sólo las acciones de otros, también las nuestras las comprendemos a veces únicamente al cabo de muchos años"
"Para millones y millones de seres humanos el verdadero infierno es la tierra"
"Pocas veces pensamos en lo que tenemos; pero siempre en lo que nos falta"
"Sólo se puede ser totalmente uno mismo mientras se está solo: quien, por tanto, no ama la soledad, tampoco ama la libertad; pues únicamente si se está solo se es libre"
"Su muerte es para cada cual el ocaso del mundo"
"Nuestro mundo civilizado no es más que una mascarada donde se encuentran caballeros, curas, soldados, doctores, abogados, sacerdotes, filósofos, pero no son lo que representan, sino solo la mascara, bajo la cual, por regla general, se esconden especuladores de dinero"
"La especie más barata de orgullo es el orgullo nacional. Pues denota en el que adolece de él la falta de cualidades individuales de las que pudiera estar orgulloso, ya que si no, no se aferraría a lo que comparte con tantos millones."
A mí personalmente hay dos que me encantan y con las que cierro esta entrada, que además me parece que es muy de actualidad. De nuestro país además:
"Cuantas menos razones tiene una persona para enorgullecerse de sí misma, más suele enorgullecerse de pertenecer a una nación"
"La especie más barata de orgullo es el orgullo nacional. Pues denota en el que adolece de él la falta de cualidades individuales de las que pudiera estar orgulloso, ya que si no, no se aferraría a lo que comparte con tantos millones."
Fuentes: Wikipedia, Wikiquote y elaboración propia.
miércoles, 20 de marzo de 2013
Canciones y polémicas
Como siempre, en este blog el gusto por el arte y la cultura es enorme. Quisiera hablar hoy de algunas canciones que han reseñado polémica y muchas veces no miramos su contenido, solo por que nos gustan, las cantamos, aunque no estemos de acuerdo con lo que dice la letra.
ESCUCHA IMAGINE DE JOHN LENNON
Una de las canciones más polémicas, es también de las mejores que se han compuesto jamás. Se trata de Imagine, del desaparecido John Lennon.
La canción encierra una letra que fue descrita por el mismísimo artista de Liverpool como "un manifiesto comunista abierto". Y así es. Un verdadero himno universal. Para aquellos que lo sepan y lo quieran entender claro.
Aparte de ser considerada la tercera mejor canción de la historia por la revista Rolling Stone, aunque cada uno tendrá sus gustos musicales claro, Imagine es un hito. Lennon la hizo un hito. No es para nada una canción cualquiera, sino un canto a la libertad, anticapitalista, antinacionalista, atea,...y sobre todo, una canción que habla de paz. Yo soy partidario de que en la vida no hay que ser antinada (aunque a veces no lo cumpla), pero John no deja a nadie indiferente. Solo una voz y un piano. Y un sueño. La utopía.
Hay que fijarse también en el contexto en que surge Imagine. El año 1969. Se pone fin a una década en la que se consagran los movimientos sociales y las llamadas culturas alternativas, en la que se imponen (o se intentan imponer) valores de libertad, paz y amor/respeto mutuo, con el movimiento hippie. También se produjo una cruenta guerra sin sentido (como todas) dentro de la Guerra Fría. Un mundo dividido por un muro. Y los hippies protestando. Entre ellos Lennon.
Sin duda Imagine se puede considerar como el himno por excelencia de los hippies en aquel momento y de los neo-hippies o los underground. Para todos aquellos que aman la humanidad y creen en algo mejor.
Sin embargo surge una gran contradicción con Lennon e Imagine. En la canción dice 'Imagine no posesion' imagina que no hay posesiones. Suscita polémica el pensar que un millonario diga esto. Es hipócrita por parte del cantante. En efecto, él respondió a esta polémica en televisión diciendo: "¿Qué quieres que haga? ¿Darlo todo y vivir en la calle? Buda dijo: "Deshazte de las posesiones de tu mente." Apartarse del dinero no lo solucionaría. Es como con The Beatles. No podría deshacerme de The Beatles. Es algo que aún soy, ¿no? Si me deshago de una casa o de cuatrocientas casas, no voy a escapar de ellas"
ESCUCHA NO HAY TREGUA DE BARRICADA
Cuando salió este sencillo del grupo de rock urbano navarro Barricada, se desató una enorme polémica. La letra parecía que iba sobre ETA. De apoyo a ETA. Un escándalo que hasta entonces no se había visto.
Sin embargo, su cantante, El Drogas, trató de aclarar la polémica, y revisando la letra, se comprueba que Barricada está totalmente en contra de las armas aunque nunca han aclarado si defienden la independencia de Euskal Herria. La canción puede sugerir otras interpretaciones. Como un apoyo a grupos de liberación como el IRA o los GRAPO (este último muy probable, y de hecho es el himno de la organización)
Es el típico caso que antes comentaba en el que muchos cantan la canción sin saber el significado real porque son letras metafóricas o porque no tienen la conciencia de que una canción pueda tratar sobre un tema tan polémico. Aquí está la letra:
Es el juego del gato y el ratón.
Tus mejores años, clandestinidad.
No es muy difícil claudicar.
Esto empieza a ser un laberinto.
¿Donde está la salida?
Estas asustado, tu vida va en ello
pero alguien debe tirar de gatillo.
Tu infantil sueño de loco no es respuesta demencial.
Este juego ha terminado mucho antes de empezar.
Anónimo luchador nunca tendrán las armas la razón.
Pero cuando se aprende a llorar por algo
también se aprende a defenderlo.
Estas asustado, tu vida va en ello.
Pero alguien debe tirar de gatillo.
Con estos ejemplos (hay muchísimos más) lo único que digo es que en la música, hay que saber qué se canta o que se baila antes de hacer nada. A cada uno le puede gustar un estilo de música, perfecto, pero también hay que pararse a pensar en que quiso decirnos el artista con ello. Bueno eso, que música es vida.
ESCUCHA IMAGINE DE JOHN LENNON
Una de las canciones más polémicas, es también de las mejores que se han compuesto jamás. Se trata de Imagine, del desaparecido John Lennon.
La canción encierra una letra que fue descrita por el mismísimo artista de Liverpool como "un manifiesto comunista abierto". Y así es. Un verdadero himno universal. Para aquellos que lo sepan y lo quieran entender claro.
Aparte de ser considerada la tercera mejor canción de la historia por la revista Rolling Stone, aunque cada uno tendrá sus gustos musicales claro, Imagine es un hito. Lennon la hizo un hito. No es para nada una canción cualquiera, sino un canto a la libertad, anticapitalista, antinacionalista, atea,...y sobre todo, una canción que habla de paz. Yo soy partidario de que en la vida no hay que ser antinada (aunque a veces no lo cumpla), pero John no deja a nadie indiferente. Solo una voz y un piano. Y un sueño. La utopía.
Hay que fijarse también en el contexto en que surge Imagine. El año 1969. Se pone fin a una década en la que se consagran los movimientos sociales y las llamadas culturas alternativas, en la que se imponen (o se intentan imponer) valores de libertad, paz y amor/respeto mutuo, con el movimiento hippie. También se produjo una cruenta guerra sin sentido (como todas) dentro de la Guerra Fría. Un mundo dividido por un muro. Y los hippies protestando. Entre ellos Lennon.
Sin duda Imagine se puede considerar como el himno por excelencia de los hippies en aquel momento y de los neo-hippies o los underground. Para todos aquellos que aman la humanidad y creen en algo mejor.
Sin embargo surge una gran contradicción con Lennon e Imagine. En la canción dice 'Imagine no posesion' imagina que no hay posesiones. Suscita polémica el pensar que un millonario diga esto. Es hipócrita por parte del cantante. En efecto, él respondió a esta polémica en televisión diciendo: "¿Qué quieres que haga? ¿Darlo todo y vivir en la calle? Buda dijo: "Deshazte de las posesiones de tu mente." Apartarse del dinero no lo solucionaría. Es como con The Beatles. No podría deshacerme de The Beatles. Es algo que aún soy, ¿no? Si me deshago de una casa o de cuatrocientas casas, no voy a escapar de ellas"
ESCUCHA NO HAY TREGUA DE BARRICADA
Cuando salió este sencillo del grupo de rock urbano navarro Barricada, se desató una enorme polémica. La letra parecía que iba sobre ETA. De apoyo a ETA. Un escándalo que hasta entonces no se había visto.
Sin embargo, su cantante, El Drogas, trató de aclarar la polémica, y revisando la letra, se comprueba que Barricada está totalmente en contra de las armas aunque nunca han aclarado si defienden la independencia de Euskal Herria. La canción puede sugerir otras interpretaciones. Como un apoyo a grupos de liberación como el IRA o los GRAPO (este último muy probable, y de hecho es el himno de la organización)
Es el típico caso que antes comentaba en el que muchos cantan la canción sin saber el significado real porque son letras metafóricas o porque no tienen la conciencia de que una canción pueda tratar sobre un tema tan polémico. Aquí está la letra:
Es el juego del gato y el ratón.
Tus mejores años, clandestinidad.
No es muy difícil claudicar.
Esto empieza a ser un laberinto.
¿Donde está la salida?
Estas asustado, tu vida va en ello
pero alguien debe tirar de gatillo.
Tu infantil sueño de loco no es respuesta demencial.
Este juego ha terminado mucho antes de empezar.
Anónimo luchador nunca tendrán las armas la razón.
Pero cuando se aprende a llorar por algo
también se aprende a defenderlo.
Estas asustado, tu vida va en ello.
Pero alguien debe tirar de gatillo.
Con estos ejemplos (hay muchísimos más) lo único que digo es que en la música, hay que saber qué se canta o que se baila antes de hacer nada. A cada uno le puede gustar un estilo de música, perfecto, pero también hay que pararse a pensar en que quiso decirnos el artista con ello. Bueno eso, que música es vida.
lunes, 18 de marzo de 2013
¡Copiad malditos!
Gran documental de Stephane Grueso en el que se nos quiere mostrar una alternativa al ya gastado copyright como sistema de propiedad de una sociedad que ya no existe. La modernización de la sociedad conlleva que los tratamientos y el compartir información cambie, que cada uno pueda hacer lo que quiera con ella. Mejor no lo cuento, lo pongo:
http://www.youtube.com/watch?v=YY0i4xJss9c
El cuestionamiento de la educación actual, del ánimo de lucro de la SGAE y de las instituciones y la prohibición de la transformación de creaciones originales, además del como realizar el propio documental dentro de la legalidad, son las principales cuestiones que trata la película.
El cuestionamiento de la educación actual, del ánimo de lucro de la SGAE y de las instituciones y la prohibición de la transformación de creaciones originales, además del como realizar el propio documental dentro de la legalidad, son las principales cuestiones que trata la película.
miércoles, 6 de marzo de 2013
Chávez, el bien y el mal
Ayer día 5 de marzo de 2013, el vicepresidente de Venezuela (presidente en funciones), confirmó en rueda de prensa el fallecimiento a los 58 años de edad de "El comandante" Hugo Chávez, presidente del país sudamericano de 1998 a 2013. El mandatario no logró superar un cáncer. Una noticia que desde luego ha desconcertado al mundo entero y que ha generado diversas y muy polémicas opiniones.
Aparte de las variadas reacciones que han estado salpicadas por un alto grado de desprecio y falta absoluta de respeto por parte de muchas personas (por llamarlas así), también se ha visto el caso de otros que no sabían como sentirse ante el suceso. Eso es porque no saben cual era la política de Chávez, no
Más allá del cómico enfrentamiento entre el venezolano y el rey, cuando el monarca le espetó con la famosa frase de "Por qué no te callas", en España no se sabe mucho más de Chávez. Que si tuvo problemas diplomáticos con la mayoría de países, la nacionalización de empresas que en algunos casos se ha llamado apropiación, el "cierre del grifo" petrolífero que supuso un aumento del precio del barril de petróleo que estuvo a punto de desatar una guerra con los "yankees".
Pero hay que poner un punto de partida ideológico y también saber qué era realmente lo que Hugo Chávez quería y logró hacer por Venezuela que no es poco.
La idea del mandatario era una revolución socialista que acabara con un gobierno que llevaba a la ruina a sus ciudadanos. Una Revolución bolivariana (en honor a Simón Bolívar, que quiso acabar con la oligarquía y hacer "hombres libres"). Llegar al socialismo. Pero ¿a qué precio?. Para llegar al poder, los golpistas debían emplear la violencia, dejar de lado la diplomacia. Esto le valió un encarcelamiento durante años a Chávez.
La ideología en la que se basó Chávez fue el bolivarianismo o socialismo del siglo XXI como el lo llamaba. Una revisión y adaptación de las teorías marxistas a las necesidades del país. Las principales ideas de El comandante fueron: establecer una democracia participativa y no representativa basada en consensos y referendos, la autonomía nacional, la lucha contra la pobreza y la corrupción, la economía autosostenible y la distribución equitativa de los ingresos petroleros. Realmente no fue hasta el intento de la oligarquía de acabar con su gobierno cuando asumió fuertemente estas ideas.
Evidentemente esta idea no se logró plasmar de forma eficaz. Pero muchas fueron las trabas que encontró Chávez. Al salir elegido presidente, se elabora la Constitución de 1999, la Constitución Bolivariana donde todo el poder es para el ciudadano, que elige a sus representantes.
La intención de Chávez de acabar con la pobreza, de establecer un sistema similar al comunismo cubano, de ser un "padre" para todos los venezolanos, que abrieran los ojos y que el pueblo reaccionara ante las injusticias, y aunque lo hiciera. Consideró la vida una batalla contra lo existente, quiso cambiar la realidad del mundo empezando por su país. Dando viviendas, llevando medios a zonas del territorio que carecían de ellos, priorizando la educación pública y para todos y una sanidad accesible.
No le salió todo como a el le gustaría, y evidentemente ha sido en su país muy apoyado por aquellos que eran muy pobres y lograron mejorar su nivel de vida. Quizás el mayor logro de Chávez fue hacer que la Revolución bolivariana se extendiera por latinoamérica, unas bases ideológicas socialistas que tienen los presidentes de Nicaragua, Bolivia, Ecuador,...
Es cierto que lo que los chavistas están convencidos de que Hugo es el salvador de la patria, cuando es poco menos que un sueño. La gestión no ha sido buena tampoco, porque estamos hablando de uno de los países con más medios para convertirse en potencia económica. pero eso a Chávez no le interesó. Las relaciones con Fidel Castro le proporcionaron a Cuba medios para controlar el petróleo. El sueño comunista de chávez nunca se materializó, la revolución ocupó todo y se despreocupó una economía que podría haber hecho más próspero al país.
Hugo Chávez, héroe para algunos y villano y demonio para otros. Un personaje singular que está ya en los anales de la historia.
Por último un vídeo de Chávez sobre Dios e Israel:
http://www.youtube.com/watch?v=8HuFNMPl1Ec
Aparte de las variadas reacciones que han estado salpicadas por un alto grado de desprecio y falta absoluta de respeto por parte de muchas personas (por llamarlas así), también se ha visto el caso de otros que no sabían como sentirse ante el suceso. Eso es porque no saben cual era la política de Chávez, no
Más allá del cómico enfrentamiento entre el venezolano y el rey, cuando el monarca le espetó con la famosa frase de "Por qué no te callas", en España no se sabe mucho más de Chávez. Que si tuvo problemas diplomáticos con la mayoría de países, la nacionalización de empresas que en algunos casos se ha llamado apropiación, el "cierre del grifo" petrolífero que supuso un aumento del precio del barril de petróleo que estuvo a punto de desatar una guerra con los "yankees".
Pero hay que poner un punto de partida ideológico y también saber qué era realmente lo que Hugo Chávez quería y logró hacer por Venezuela que no es poco.
La idea del mandatario era una revolución socialista que acabara con un gobierno que llevaba a la ruina a sus ciudadanos. Una Revolución bolivariana (en honor a Simón Bolívar, que quiso acabar con la oligarquía y hacer "hombres libres"). Llegar al socialismo. Pero ¿a qué precio?. Para llegar al poder, los golpistas debían emplear la violencia, dejar de lado la diplomacia. Esto le valió un encarcelamiento durante años a Chávez.
La ideología en la que se basó Chávez fue el bolivarianismo o socialismo del siglo XXI como el lo llamaba. Una revisión y adaptación de las teorías marxistas a las necesidades del país. Las principales ideas de El comandante fueron: establecer una democracia participativa y no representativa basada en consensos y referendos, la autonomía nacional, la lucha contra la pobreza y la corrupción, la economía autosostenible y la distribución equitativa de los ingresos petroleros. Realmente no fue hasta el intento de la oligarquía de acabar con su gobierno cuando asumió fuertemente estas ideas.
Evidentemente esta idea no se logró plasmar de forma eficaz. Pero muchas fueron las trabas que encontró Chávez. Al salir elegido presidente, se elabora la Constitución de 1999, la Constitución Bolivariana donde todo el poder es para el ciudadano, que elige a sus representantes.
La intención de Chávez de acabar con la pobreza, de establecer un sistema similar al comunismo cubano, de ser un "padre" para todos los venezolanos, que abrieran los ojos y que el pueblo reaccionara ante las injusticias, y aunque lo hiciera. Consideró la vida una batalla contra lo existente, quiso cambiar la realidad del mundo empezando por su país. Dando viviendas, llevando medios a zonas del territorio que carecían de ellos, priorizando la educación pública y para todos y una sanidad accesible.
No le salió todo como a el le gustaría, y evidentemente ha sido en su país muy apoyado por aquellos que eran muy pobres y lograron mejorar su nivel de vida. Quizás el mayor logro de Chávez fue hacer que la Revolución bolivariana se extendiera por latinoamérica, unas bases ideológicas socialistas que tienen los presidentes de Nicaragua, Bolivia, Ecuador,...
Es cierto que lo que los chavistas están convencidos de que Hugo es el salvador de la patria, cuando es poco menos que un sueño. La gestión no ha sido buena tampoco, porque estamos hablando de uno de los países con más medios para convertirse en potencia económica. pero eso a Chávez no le interesó. Las relaciones con Fidel Castro le proporcionaron a Cuba medios para controlar el petróleo. El sueño comunista de chávez nunca se materializó, la revolución ocupó todo y se despreocupó una economía que podría haber hecho más próspero al país.
Hugo Chávez, héroe para algunos y villano y demonio para otros. Un personaje singular que está ya en los anales de la historia.
Por último un vídeo de Chávez sobre Dios e Israel:
http://www.youtube.com/watch?v=8HuFNMPl1Ec
martes, 26 de febrero de 2013
Paperman
Acaba de ganar el Óscar a mejor cortometraje de animación y no me extraña en absoluto. Bajo la producción de los estudios de Disney-Pixar, y del siempre activo John Lasseter, el animador John Kahrs crea una historia simple, sencilla, cotidiana. La vida contada en siete minutos. El propio director ha dicho que el guión se le ocurrió allá por los años 90, y en él quería adentrarse en las vidas de personas que se cruzan cada día en los transportes, al ir a trabajar,... Personas que nunca se paran a pensar cual será el destino del otro, ni si se volverán a ver.
Con un dibujo sencillo, logra dar vida a personajes reales, en los que nos podemos ver reflejados a nosotros mismos. Alguna vez nos ha pasado el sentir algo hacia una persona y no decirselo en ese momento, y no saber si habrá otro momento? Supongo que a todos.
Cuenta la historia de un hombre que trabaja en una oficina con un jefe horrible que continuamente le ordena tareas (todo muy estereotipado) y una mujer que hace ofertas de trabajo. El tema del viento y el papel es clave, como todos los aviones que el hombre ha hecho van volando y es como si el aire quisiera juntar a ambos personajes.
Una obra maestra. Todo en siete minutos. Merece la pena.
Con un dibujo sencillo, logra dar vida a personajes reales, en los que nos podemos ver reflejados a nosotros mismos. Alguna vez nos ha pasado el sentir algo hacia una persona y no decirselo en ese momento, y no saber si habrá otro momento? Supongo que a todos.
Cuenta la historia de un hombre que trabaja en una oficina con un jefe horrible que continuamente le ordena tareas (todo muy estereotipado) y una mujer que hace ofertas de trabajo. El tema del viento y el papel es clave, como todos los aviones que el hombre ha hecho van volando y es como si el aire quisiera juntar a ambos personajes.
Una obra maestra. Todo en siete minutos. Merece la pena.
lunes, 25 de febrero de 2013
85ª Gala de Premios Óscar
La edición 85 de los Premios Oscar que concede la academia de Hollywood fue de las más reñidas. Muchas películas premiadas en distintas categorías, pero con gran igualdad entre los nominados. Esto demuestra, que en el 2012 ninguna película ha destacado de forma clamorosa sobre las demás. Ninguna ha sorprendido a la Academia como si se ha visto en años venideros (con Hugo o The Artist). Los premiados en las categorías principales fueron:
- Argo (Ben Affleck, Grant Heslov y George Clooney): Mejor película.
- Ang Lee (La vida de Pi): Mejor director.
- Daniel Day-Lewis (Lincoln): Mejor actor.
- Jennifer Lawrence (El lado bueno de las cosas): Mejor actriz.
- Cristoph Waltz (Django Unchained): Mejor actor de reparto.
- Anne Hathaway (Les Miserables): Mejor actriz de reparto.
- Quentin Tarantino (Django unchained): Mejor guión original.
- Chris Terrio (Argo): Mejor guión adaptado.
- Brave (Mark Andrews, Brenda Chapman): Mejor película de animación.
- Amor (Michael Haneke): Mejor película de habla no inglesa.
- Searching for sugar men (Malik Bendjelloul, Simon Chinn): Mejor película documental.
- Curfew (Shawn Christensen): Mejor cortometraje.
- Paperman (John Kahrs): Mejor cortometraje de animación.
- Mychael Danna (La vida de Pi): Mejor banda sonora original.
- Adele (Skyfall): Mejor canción original.
- Claudio Miranda (La vida de Pi): Mejor fotografía.
- William Goldberg (Argo): Mejor montaje.
- Argo (Ben Affleck, Grant Heslov y George Clooney): Mejor película.
- Ang Lee (La vida de Pi): Mejor director.
- Daniel Day-Lewis (Lincoln): Mejor actor.
- Jennifer Lawrence (El lado bueno de las cosas): Mejor actriz.
- Cristoph Waltz (Django Unchained): Mejor actor de reparto.
- Anne Hathaway (Les Miserables): Mejor actriz de reparto.
- Quentin Tarantino (Django unchained): Mejor guión original.
- Chris Terrio (Argo): Mejor guión adaptado.
- Brave (Mark Andrews, Brenda Chapman): Mejor película de animación.
- Amor (Michael Haneke): Mejor película de habla no inglesa.
- Searching for sugar men (Malik Bendjelloul, Simon Chinn): Mejor película documental.
- Curfew (Shawn Christensen): Mejor cortometraje.
- Paperman (John Kahrs): Mejor cortometraje de animación.
- Mychael Danna (La vida de Pi): Mejor banda sonora original.
- Adele (Skyfall): Mejor canción original.
- Claudio Miranda (La vida de Pi): Mejor fotografía.
- William Goldberg (Argo): Mejor montaje.
sábado, 16 de febrero de 2013
Momentos duros
La pérdida de una persona querida es algo que realmente hasta que no lo vives no sabes exactamente como vas a reaccionar. Algunos, los más sensibles, no les da miedo llorar, porque al fin y al cabo es un acto de aprecio hacia esa persona, de que la recuerdas, de que la echarás de menos. Otros lloran cuando nadie les ve, por fuera enteros, por dentro destrozados. Otros simplemente explotan en el momento más insospechado.
Evidentemente, ante un fallecimiento la gente se lo toma de diferentes maneras: recordando momentos alegres con la persona fallecida, contando anécdotas o viendo fotos. Hasta explotar. A veces pasa hasta en varias ocasiones. La riqueza de una persona la marca uno mismo, no hay ninguna unidad que mida eso, pero el que te quiere por como eres, es quien de verdad importa.
Debe ser que me calaron muy profundos los versos de Jorge Manrique en "Coplas a la muerte de su padre", que es una maravilla de reflexión, o que estaba especialmente confundido ayer por como pasó todo, pero el caso es que aún no he explotado. Me lo estoy tragando todo y habrá un momento que lo suelte. Hasta entonces, prefiero recordar.
Al final fue una atea con entierro cristiano. Pero eso es lo de menos. Ahora ya no cree en nada. Solo es un recuerdo, tan vivo y tan potente, que es difícil que muera. Porque lo material muere, pero lo que dejas en los demás, en la realidad, que son las PERSONAS, es lo que persiste, lo que cuenta. Al menos en un periodo corto de tiempo. Porque dentro de un siglo quién se acordará de nosotros? No creo que mucha gente. Podrían acordarse de aquello que hagas en vida, eso si es importante y sirve para cambiar el mundo. Si no, olvídate. Solo somos polvo en el viento como decía el grupo de rock Kansas.
Está bien escribir esto escuchando Brothers in arms. Y al final, somos polvo que se irá y esa es la reflexión, el conflicto existencial que supone todo. El por qué? y sobre todo el para qué? La triste despedida y la metódica armonía que respiras al ver que al fin, está en paz. La misma paz que aquí no existe, allí la encuentras. La paz contigo mismo.
Evidentemente, ante un fallecimiento la gente se lo toma de diferentes maneras: recordando momentos alegres con la persona fallecida, contando anécdotas o viendo fotos. Hasta explotar. A veces pasa hasta en varias ocasiones. La riqueza de una persona la marca uno mismo, no hay ninguna unidad que mida eso, pero el que te quiere por como eres, es quien de verdad importa.
Debe ser que me calaron muy profundos los versos de Jorge Manrique en "Coplas a la muerte de su padre", que es una maravilla de reflexión, o que estaba especialmente confundido ayer por como pasó todo, pero el caso es que aún no he explotado. Me lo estoy tragando todo y habrá un momento que lo suelte. Hasta entonces, prefiero recordar.
Al final fue una atea con entierro cristiano. Pero eso es lo de menos. Ahora ya no cree en nada. Solo es un recuerdo, tan vivo y tan potente, que es difícil que muera. Porque lo material muere, pero lo que dejas en los demás, en la realidad, que son las PERSONAS, es lo que persiste, lo que cuenta. Al menos en un periodo corto de tiempo. Porque dentro de un siglo quién se acordará de nosotros? No creo que mucha gente. Podrían acordarse de aquello que hagas en vida, eso si es importante y sirve para cambiar el mundo. Si no, olvídate. Solo somos polvo en el viento como decía el grupo de rock Kansas.
Está bien escribir esto escuchando Brothers in arms. Y al final, somos polvo que se irá y esa es la reflexión, el conflicto existencial que supone todo. El por qué? y sobre todo el para qué? La triste despedida y la metódica armonía que respiras al ver que al fin, está en paz. La misma paz que aquí no existe, allí la encuentras. La paz contigo mismo.
miércoles, 6 de febrero de 2013
Nada nuevo
El gran héroe de la política en España y casi que en el mundo, no es de este siglo. Ni del anterior siquiera. Sin consultar antecedentes, el gran responsable del actual sistema político se llama Antonio Cánovas del Castillo. Un crack (en lo suyo).
Como mi profe de historia solía decir: Cánovas del Castillo era un hombre muy inteligente, pero al servicio de la burguesía. Este señor fue el primero que pensó un sistema político basado en el turnismo o bipartidismo, en el que dos partidos políticos van durante años repartiéndose el poder pero sin que ninguno haga cambios inportantes en la forma de gobernar. De hecho el turnismo de Cánovas del Castillo iba acompañado del caciquismo, que era algo así como el amaño electoral que llevaban a cabo los caciques o terratenientes (recordemos que era una España rural). Además de un sufragio censitario, aunque esto podía variar según el partido que gobernara. De este modo, se conseguía que el sistema se mantuviera sin cambios, que era una de las grandes preocupaciones de la familia Borbón, que tan mal lo había pasado durante ese siglo con la llegada de Napoleón y con el Sexenio Democrático.
Estamos hablando del período de la Restauración monárquica en el siglo XIX, en pleno apogeo de la Revolución Industrial, y cuando además se están viviendo movimientos sociales muy importantes derivados del marxismo o del darwinismo. Lo que Cánovas quería era contener una posible oleada de protestas obreras y a la vez imponer un sistema en teoría dinámico, pero que acabó volviéndose repetitivo.
Los partidos eran el Conservador, liderado por el propio Cánovas del Castillo y el Liberal, liderado por Mateo Sagasta. Supuestamente este segundo era más progresista, aunque en la práctica se vio limitado por la Constitución de 1876 también fue Cánovas.
Esto no es más que un poco de historia, pero lo cierto es que hay muchas coincidencias entre el sistema de Cánovas y el actual. Para empezar, ambos son duraderos en el tiempo, de hecho, son los períodos de la historia de España en los que más tiempo se ha seguido manteniendo un mismo sistema de gobierno con una misma Constitución. También el tema de la corrupción, que en su tiempo consistió en amañar las elecciones, pero actualmente también está a la orden del día por los sobresueldos de partidos. Otro parecido, la poca diferencia entre los partidos que suelen gobernar. Cierto es que las medidas del PP son mucho más liberales y buscan favorecer a las empresas antes que a los trabajadores y que el PSOE pues hace medidas más sociales en las que se intenta favorecer menos al mercado y más al ciudadano, pero la diferencia no es abismal, ni se está continuamente cambiando la constitución. La posibilidad que contemplo es que en algún momento, la crisis actual llegue a un punto en el que afecte duramente a la clase media, entonces no sé que pasaría, pero desde luego la democracia tal y como los políticos la entienden actualmente peligraría. Pero es difícil, muy difícil que eso ocurra. Aunque halla esperanza.
Mi opinión es que el turnismo es solo otra forma de control social. Otra forma de asegurarse el poder. actualmente. Algo que no es nada nuevo. En la Transición precisamente se "pactó" implícitamente un sistema en el que no hubiera gobiernos radicales de cualquier ideología. En el que se mantuviera un status quo político. Un sistema bipartidista. Esa fue la solución que encontraron. Pero no solo en nuestro país, en EEUU se lleva haciendo desde antes y en las "democracias" actuales es algo habitual. En todo o casi todo el mundo, existe el bipartidismo. Es la forma más sencilla de dirigir al rebaño.
La mayor dificultad que nos genera esto a los ciudadanos es que no podemos entrar en política y asegurarnos una victoria electoral sino pertenecemos a uno de estos partidos. Y por esto, es tan difícil cambiar las cosas. La organización ciudadana tiene que ser muy grande y se tienen que dejar de lado anticuados principios y pensar solo en el cambio, algo que se antoja difícil con algunas personas de mente cerrada. De hecho, la clase media, la de principios férreos, aquella a la que la crisis no le afecta de manera tan aguda como para lanzarse a la calle, es lo que actúa de pinza que evita revoluciones. El mejor invento de la democracia.
Recomiendo la lectura de Rousseau, que me parece un autor clave tanto en política como en sociedad, no solo por lo que decía y como lo decía (se desligó de la Ilustración y fue uno de los iniciadores del Romanticismo) sino también por su originalidad. Un autor que pensaba más allá de aquello que conocía o que había visto. Por eso también es un autor que influiría en Hegel o en Marx.
Con lo anterior solo quiero decir que lo impuesto es exiguo para muchos, viejo, anticuado, tradicional, mejorado y modernizado e incluso camuflado, pero es lo mismo. Los partidos políticos hablan muy bien y dicen cosas muy bonitas, pero solo tienen como objetivo el beneficio, la palabra mágica en el capitalismo y por ende en el mundo. Es complicado poner al mundo de un lado, sin que haya enfrentamientos. Pero en serio, un resumen de la obra de Rousseau abriría muchas mentes. O eso creo.
Como mi profe de historia solía decir: Cánovas del Castillo era un hombre muy inteligente, pero al servicio de la burguesía. Este señor fue el primero que pensó un sistema político basado en el turnismo o bipartidismo, en el que dos partidos políticos van durante años repartiéndose el poder pero sin que ninguno haga cambios inportantes en la forma de gobernar. De hecho el turnismo de Cánovas del Castillo iba acompañado del caciquismo, que era algo así como el amaño electoral que llevaban a cabo los caciques o terratenientes (recordemos que era una España rural). Además de un sufragio censitario, aunque esto podía variar según el partido que gobernara. De este modo, se conseguía que el sistema se mantuviera sin cambios, que era una de las grandes preocupaciones de la familia Borbón, que tan mal lo había pasado durante ese siglo con la llegada de Napoleón y con el Sexenio Democrático.
Estamos hablando del período de la Restauración monárquica en el siglo XIX, en pleno apogeo de la Revolución Industrial, y cuando además se están viviendo movimientos sociales muy importantes derivados del marxismo o del darwinismo. Lo que Cánovas quería era contener una posible oleada de protestas obreras y a la vez imponer un sistema en teoría dinámico, pero que acabó volviéndose repetitivo.
Los partidos eran el Conservador, liderado por el propio Cánovas del Castillo y el Liberal, liderado por Mateo Sagasta. Supuestamente este segundo era más progresista, aunque en la práctica se vio limitado por la Constitución de 1876 también fue Cánovas.
Esto no es más que un poco de historia, pero lo cierto es que hay muchas coincidencias entre el sistema de Cánovas y el actual. Para empezar, ambos son duraderos en el tiempo, de hecho, son los períodos de la historia de España en los que más tiempo se ha seguido manteniendo un mismo sistema de gobierno con una misma Constitución. También el tema de la corrupción, que en su tiempo consistió en amañar las elecciones, pero actualmente también está a la orden del día por los sobresueldos de partidos. Otro parecido, la poca diferencia entre los partidos que suelen gobernar. Cierto es que las medidas del PP son mucho más liberales y buscan favorecer a las empresas antes que a los trabajadores y que el PSOE pues hace medidas más sociales en las que se intenta favorecer menos al mercado y más al ciudadano, pero la diferencia no es abismal, ni se está continuamente cambiando la constitución. La posibilidad que contemplo es que en algún momento, la crisis actual llegue a un punto en el que afecte duramente a la clase media, entonces no sé que pasaría, pero desde luego la democracia tal y como los políticos la entienden actualmente peligraría. Pero es difícil, muy difícil que eso ocurra. Aunque halla esperanza.
Mi opinión es que el turnismo es solo otra forma de control social. Otra forma de asegurarse el poder. actualmente. Algo que no es nada nuevo. En la Transición precisamente se "pactó" implícitamente un sistema en el que no hubiera gobiernos radicales de cualquier ideología. En el que se mantuviera un status quo político. Un sistema bipartidista. Esa fue la solución que encontraron. Pero no solo en nuestro país, en EEUU se lleva haciendo desde antes y en las "democracias" actuales es algo habitual. En todo o casi todo el mundo, existe el bipartidismo. Es la forma más sencilla de dirigir al rebaño.
La mayor dificultad que nos genera esto a los ciudadanos es que no podemos entrar en política y asegurarnos una victoria electoral sino pertenecemos a uno de estos partidos. Y por esto, es tan difícil cambiar las cosas. La organización ciudadana tiene que ser muy grande y se tienen que dejar de lado anticuados principios y pensar solo en el cambio, algo que se antoja difícil con algunas personas de mente cerrada. De hecho, la clase media, la de principios férreos, aquella a la que la crisis no le afecta de manera tan aguda como para lanzarse a la calle, es lo que actúa de pinza que evita revoluciones. El mejor invento de la democracia.
Recomiendo la lectura de Rousseau, que me parece un autor clave tanto en política como en sociedad, no solo por lo que decía y como lo decía (se desligó de la Ilustración y fue uno de los iniciadores del Romanticismo) sino también por su originalidad. Un autor que pensaba más allá de aquello que conocía o que había visto. Por eso también es un autor que influiría en Hegel o en Marx.
Con lo anterior solo quiero decir que lo impuesto es exiguo para muchos, viejo, anticuado, tradicional, mejorado y modernizado e incluso camuflado, pero es lo mismo. Los partidos políticos hablan muy bien y dicen cosas muy bonitas, pero solo tienen como objetivo el beneficio, la palabra mágica en el capitalismo y por ende en el mundo. Es complicado poner al mundo de un lado, sin que haya enfrentamientos. Pero en serio, un resumen de la obra de Rousseau abriría muchas mentes. O eso creo.
domingo, 3 de febrero de 2013
Cast away
Vuelvo con otra recomendación cinematográfica, esta vez se trata de una película hecha por y para el lucimiento de Tom Hanks. Se trata de Naúfrago, dirigida por Robert Zemeckis (Forrest Gump), que a mi siempre me pareció un gran director, en esta ocasión también productor junto a Hanks.
Cuenta la historia de Chuck Noland, empresario de Memphis que trabaja en FedEx y un obsesionado con su trabajo, al que dedica la mayor parte de su tiempo, con lo que apenas le dedica tiempo a su novia (Helen Hunt). Durante uno de sus viajes, el avión que le transporta se estrella en pleno océano siendo el único superviviente del accidente y llegando hasta una isla desierta, que le atrapará debido a los pocos medios de los que dispone. Un Robinson Crusoe del siglo XX.
Un drama en el que cobra gran importancia el sonido del mar y de la isla, que muestra una desesperación en el protagonista, la soledad, la dificultad de vivir sin medios,... El problema de la soledad lo resuelve creándose un "amigo imaginario" (un balón de volleyball) al que llama Wilson y al que trata como si fuera una persona con la que discute y cuenta sus secretos. Cuando huye de la isla, se lo lleva con él y el balón cae d la embarcación. Chuck intenta alcanzarlo, pero no puede hacerlo y el balón desaparece quizás en una de las más espléndidas y dramáticas escenas de la película. La música, a cargo del gran Allan Silvestri, también ayuda y mucho en estas escenas de la película.
Está bien pensado también (y esto fue idea de Hanks) que el personaje fuera un ejecutivo de FedEx que recorre el mundo enseñando a los trabajadores de la empresa la importancia de la planificación y del tiempo, lo cual le ayuda a sobrevivir cuando está en la isla. Porque el tiempo es lo más importante para Chuck Noland, pero pierde seis años de su vida en esa isla, y esto le lleva a recapacitar y mucho de hacia donde quiere conducir su vida.
Interesante es también que hay un paquete de los que encuentra en la orilla de la isla que nunca llega a abrir ni se revela su contenido. Esto es porque tiene unas alas dibujadas con relieve que a Chuck le dan la alegría para seguir adelante.
Cuenta la historia de Chuck Noland, empresario de Memphis que trabaja en FedEx y un obsesionado con su trabajo, al que dedica la mayor parte de su tiempo, con lo que apenas le dedica tiempo a su novia (Helen Hunt). Durante uno de sus viajes, el avión que le transporta se estrella en pleno océano siendo el único superviviente del accidente y llegando hasta una isla desierta, que le atrapará debido a los pocos medios de los que dispone. Un Robinson Crusoe del siglo XX.
Un drama en el que cobra gran importancia el sonido del mar y de la isla, que muestra una desesperación en el protagonista, la soledad, la dificultad de vivir sin medios,... El problema de la soledad lo resuelve creándose un "amigo imaginario" (un balón de volleyball) al que llama Wilson y al que trata como si fuera una persona con la que discute y cuenta sus secretos. Cuando huye de la isla, se lo lleva con él y el balón cae d la embarcación. Chuck intenta alcanzarlo, pero no puede hacerlo y el balón desaparece quizás en una de las más espléndidas y dramáticas escenas de la película. La música, a cargo del gran Allan Silvestri, también ayuda y mucho en estas escenas de la película.
Interesante es también que hay un paquete de los que encuentra en la orilla de la isla que nunca llega a abrir ni se revela su contenido. Esto es porque tiene unas alas dibujadas con relieve que a Chuck le dan la alegría para seguir adelante.
miércoles, 30 de enero de 2013
¿El ciclismo se ha saturado definitivamente?
Espinoso asunto en los últimos tiempos el deporte del ciclismo. Junto al atletismo es uno de los deportes en las que más se exige al físico y por tanto, los ciclistas recurren a sustancias que en ocasiones no están permitidas por la Unión Ciclista Internacional.
En los últimos años gracias a señores como Eufemiano Fuentes o Manolo Saiz se destapó la famosa Operación Puerto, una red de dopaje en el que estuvieron implicados varios ganadores de grandes vueltas como Ullrich o Heras, o de futuros ganadores como Contador (al que se le quitó del caso por falta de pruebas). A esto se ha sumado la investigación de la USADA al US Postal, el equipo de Lance Armstrong, hasta que finalmente se ha descubierto que tomaba sustancias dopantes desde 1998 y de este modo se adjudicó siete Tours de Francia seguidos, que recientemente le han sido retirados así como todas sus victorias desde ese año, el 98.
Pero, ¿por qué se tardó catorce años en descubrir a Armstrong? ¿por qué solo la USADA investigó? Para mí Armstrong fue un protegido del Tour de Francia desde siempre (de hecho ya puse en duda algunas de sus victorias allá por el 2004 o 2005). Una organización podrida que controla todo el mundo del ciclismo. La envidia de los franceses por ejemplo hacia los españoles ya no es ningún secreto, y muchas veces han utilizado su poder en contra de ellos. Por ejemplo con Contador o con Valverde. El Tour acúa por conveniencia, y está claro que un hombre que ha superado un cáncer, se ha recuperado y ahora gana siete Tours, da mucho más juego y mucha mejor imagen. Tengo también muchas dudas sobre el rendimiento del equipo francés Europcar, que en los últimos años ha sido cuanto menos asombroso, pero esto es ser ventajistas y no voy a juzgarles sin motivo.
No acuso al Tour ojo de que sea una de las mejores organizaciones deportivas que existen con unas conexiones y que los medios se organicen muy bien en torno al evento. Pero lo de Armstrong es que después de todos estos años ha sido tan evidente, que la objetividad del Tour es muy cuestionable.
Más recientemente, antiguos corredores del Rabobank de los cuales solo Thomas Dekker quiso revelar su nombre, sacaron a la luz que el equipo se movía a través del dopaje, y que muchos de sus integrantes se dopan. No se han dicho aún nombres pero investigan por ejemplo a Luis León.
Ya en los años 90 muchos, muchísimos ciclistas se dopaban y quedaron exentos de ser sancionados o de serles retirados sus títulos. Así que se sepa: Pantani, Ullrich, Rijs, El Chava, Mancebo, Basso, Scarponi,...
Yo digo BASTA YA! Un deporte tan bello y destrozado por estos casos de dopaje. No se pide ya un comienzo de cero porque es difícil ahora que todos los equipos se pongan de acuerdo y con las medidas de control actuales menos. La única esperanza para que sea justo es: o que no se dope nadie, o que se dopen todos, y lamentablemente veo más factible esta segunda.
En los últimos años gracias a señores como Eufemiano Fuentes o Manolo Saiz se destapó la famosa Operación Puerto, una red de dopaje en el que estuvieron implicados varios ganadores de grandes vueltas como Ullrich o Heras, o de futuros ganadores como Contador (al que se le quitó del caso por falta de pruebas). A esto se ha sumado la investigación de la USADA al US Postal, el equipo de Lance Armstrong, hasta que finalmente se ha descubierto que tomaba sustancias dopantes desde 1998 y de este modo se adjudicó siete Tours de Francia seguidos, que recientemente le han sido retirados así como todas sus victorias desde ese año, el 98.
Pero, ¿por qué se tardó catorce años en descubrir a Armstrong? ¿por qué solo la USADA investigó? Para mí Armstrong fue un protegido del Tour de Francia desde siempre (de hecho ya puse en duda algunas de sus victorias allá por el 2004 o 2005). Una organización podrida que controla todo el mundo del ciclismo. La envidia de los franceses por ejemplo hacia los españoles ya no es ningún secreto, y muchas veces han utilizado su poder en contra de ellos. Por ejemplo con Contador o con Valverde. El Tour acúa por conveniencia, y está claro que un hombre que ha superado un cáncer, se ha recuperado y ahora gana siete Tours, da mucho más juego y mucha mejor imagen. Tengo también muchas dudas sobre el rendimiento del equipo francés Europcar, que en los últimos años ha sido cuanto menos asombroso, pero esto es ser ventajistas y no voy a juzgarles sin motivo.
No acuso al Tour ojo de que sea una de las mejores organizaciones deportivas que existen con unas conexiones y que los medios se organicen muy bien en torno al evento. Pero lo de Armstrong es que después de todos estos años ha sido tan evidente, que la objetividad del Tour es muy cuestionable.
Más recientemente, antiguos corredores del Rabobank de los cuales solo Thomas Dekker quiso revelar su nombre, sacaron a la luz que el equipo se movía a través del dopaje, y que muchos de sus integrantes se dopan. No se han dicho aún nombres pero investigan por ejemplo a Luis León.
Ya en los años 90 muchos, muchísimos ciclistas se dopaban y quedaron exentos de ser sancionados o de serles retirados sus títulos. Así que se sepa: Pantani, Ullrich, Rijs, El Chava, Mancebo, Basso, Scarponi,...
Yo digo BASTA YA! Un deporte tan bello y destrozado por estos casos de dopaje. No se pide ya un comienzo de cero porque es difícil ahora que todos los equipos se pongan de acuerdo y con las medidas de control actuales menos. La única esperanza para que sea justo es: o que no se dope nadie, o que se dopen todos, y lamentablemente veo más factible esta segunda.
jueves, 24 de enero de 2013
A few good men
Para mí la mejor interpretación de Tom Cruise en su carrera fue en la película de A few good men (Algunos hombres buenos) una película sobre juicios militares e investigaciones muy relacionada con el derecho, en la que Cruise investiga a un coronel de Guantánamo acusado de utilizar métodos prohibidos contra los reclutas a los que dirige. Este coronel es encarnado por Jack Nicholson. Completan el reparto principal Demi Moore, Kevin Bacon y Kiefer Sutherland.
Se basa en una obra teatral de Aaron Sorkin que también es el encargado en la película de hacerel guión. El film se estrenó en 1992 y fue candidato a cuatro Premios Óscar a la mejor película, al mejor actor de reparto (Jack Nicholson), al mejor sonido y al mejor montaje, sin conseguir ninguno.
El momento cumbre de la película es esta gran escena cuando en el mismo juicio, el abogado intenta desesperar al coronel, el cual da un discurso intentando aleccionarle, hasta que se pone nervioso y admite su culpabilidad. La escena la mejora si cabe el gran doblaje al castellano.
Se basa en una obra teatral de Aaron Sorkin que también es el encargado en la película de hacerel guión. El film se estrenó en 1992 y fue candidato a cuatro Premios Óscar a la mejor película, al mejor actor de reparto (Jack Nicholson), al mejor sonido y al mejor montaje, sin conseguir ninguno.
El momento cumbre de la película es esta gran escena cuando en el mismo juicio, el abogado intenta desesperar al coronel, el cual da un discurso intentando aleccionarle, hasta que se pone nervioso y admite su culpabilidad. La escena la mejora si cabe el gran doblaje al castellano.
lunes, 14 de enero de 2013
Ranking películas sobre los nazis
Hola a todos. Estoy muy cinéfilo últimamente y hoy he pensado hacer una clasificación de las tres mejores películas que tratan el tema del Holocausto nazi. Me gustaría ver más, porque se trata es una de las mayores barbaridades que se han hecho probablemente en la historia de la humanidad, y eso, es decir mucho. El tema ha sido tratado por grandes cineastas y destaco especialmente los siguientes films:
1. La lista de Schindler (1993): Antes de realizar esta producción, Steven Spielberg había destacado por hacer películas interesadas en la ciencia ficción, fenómenos paranormales y comerciales, pero nunca llegando a la excelencia del Óscar. Su ansiada estatuilla a mejor dirección y mejor película del año 1993, es cuanto menos merecida. Spielberg nos traslada al Tercer Reich con una ambientación y unos planos extraordinarios. Se podrían destacar muchos detalles de esta película y definirla como obra maestra se queda hasta corto.
Relata la historia del empresario alemán Oskar Schindler, que salvó a miles de judíos de una muerte segura durante el periodo de la solución final nazi.
La interpretación de Liam Neeson como Schindler es excelente, pero me parece aún más destacable las de Ralph Fiennes como Amon Goeth, un despiadado oficial nazi y de Ben Kingsley en el papel de Itzhak Stern, judío polaco y contable de Schindler.
La película fue filmada en blanco y negro, pero escalofriante es la escena de la matanza de Cracovia, donde aparece la única muestra de color del metraje: el abrigo de una niña judía que recorre la ciudad mientras matan a todos los judíos en plena calle. En palabras de Spielberg, el significado es que el Holocausto era una gran mancha roja de sangre, escandalosamente evidente, que estaba visible en todos los radares, pero que nadie, ni Estados Unidos, ni Gran Bretaña ni la Unión Soviética, hizo nada por evitar. La escena marca además el punto de inflexión en la película, hace ver a Schindler la absoluta barbaridad que los alemanes están llevando a cabo.
2. El pianista (2002): Un más que contrastado Roman Polanski se lanzó a dirigir esta obra que cuenta las calumnias que sufrió el compositor y pianista Wladyslaw Szpilman para sobrevivir durante la invasión de Polonia por los nazis. La familia Szpilman es honrada y judía, y la situación evoluciona hasta el punto en que son llevados a un campo de concentración. Gracias a la ayuda de conocidos y su habilidad para librar a los soldados alemanes, Wlad logra ocultarse de ellos, aunque no lo haría para siempre.
Una gran película en la que Adrien Brody demuestra ser un muy buen actor y donde Polanski resalta el duro y despreciable trato que mostraron los alemanes con los judíos, habiendo escenas realmente duras.
Otra obra maestra que no hay que perderse, así como ninguna película de Polanski que a pesar de todo lo que se ha dicho de él, es un director extraordinario.
3. El gran dictador (1940): Como no, el gran Charles Chaplin, judío y americano, desafió a Hitler haciendo una extravagante crítica hacia el dictador, así como al fascismo, al nazismo y al antisemitismo en general. Su interpretación de Adenoid Hynkel, dictador de Tomainia, es fabulosa. Imitó sus gestos, su forma de expresarse y sus discursos. No trata especificamente sobre el Holocausto, porque es anterior a la barbarie, pero es tan explícita que asombra. Una arriesgada actuación de Charlot, su primera película sonora, y de gran repercusión internacional. Chaplin ya había comentado que Hitler le copió su bigote, y después haría esta película. Realmente maravillosa, aunque algo lenta, pero si es de Chaplin, merece la pena.
1. La lista de Schindler (1993): Antes de realizar esta producción, Steven Spielberg había destacado por hacer películas interesadas en la ciencia ficción, fenómenos paranormales y comerciales, pero nunca llegando a la excelencia del Óscar. Su ansiada estatuilla a mejor dirección y mejor película del año 1993, es cuanto menos merecida. Spielberg nos traslada al Tercer Reich con una ambientación y unos planos extraordinarios. Se podrían destacar muchos detalles de esta película y definirla como obra maestra se queda hasta corto.
Relata la historia del empresario alemán Oskar Schindler, que salvó a miles de judíos de una muerte segura durante el periodo de la solución final nazi.
La interpretación de Liam Neeson como Schindler es excelente, pero me parece aún más destacable las de Ralph Fiennes como Amon Goeth, un despiadado oficial nazi y de Ben Kingsley en el papel de Itzhak Stern, judío polaco y contable de Schindler.La película fue filmada en blanco y negro, pero escalofriante es la escena de la matanza de Cracovia, donde aparece la única muestra de color del metraje: el abrigo de una niña judía que recorre la ciudad mientras matan a todos los judíos en plena calle. En palabras de Spielberg, el significado es que el Holocausto era una gran mancha roja de sangre, escandalosamente evidente, que estaba visible en todos los radares, pero que nadie, ni Estados Unidos, ni Gran Bretaña ni la Unión Soviética, hizo nada por evitar. La escena marca además el punto de inflexión en la película, hace ver a Schindler la absoluta barbaridad que los alemanes están llevando a cabo.
2. El pianista (2002): Un más que contrastado Roman Polanski se lanzó a dirigir esta obra que cuenta las calumnias que sufrió el compositor y pianista Wladyslaw Szpilman para sobrevivir durante la invasión de Polonia por los nazis. La familia Szpilman es honrada y judía, y la situación evoluciona hasta el punto en que son llevados a un campo de concentración. Gracias a la ayuda de conocidos y su habilidad para librar a los soldados alemanes, Wlad logra ocultarse de ellos, aunque no lo haría para siempre.
Una gran película en la que Adrien Brody demuestra ser un muy buen actor y donde Polanski resalta el duro y despreciable trato que mostraron los alemanes con los judíos, habiendo escenas realmente duras.
Otra obra maestra que no hay que perderse, así como ninguna película de Polanski que a pesar de todo lo que se ha dicho de él, es un director extraordinario.
3. El gran dictador (1940): Como no, el gran Charles Chaplin, judío y americano, desafió a Hitler haciendo una extravagante crítica hacia el dictador, así como al fascismo, al nazismo y al antisemitismo en general. Su interpretación de Adenoid Hynkel, dictador de Tomainia, es fabulosa. Imitó sus gestos, su forma de expresarse y sus discursos. No trata especificamente sobre el Holocausto, porque es anterior a la barbarie, pero es tan explícita que asombra. Una arriesgada actuación de Charlot, su primera película sonora, y de gran repercusión internacional. Chaplin ya había comentado que Hitler le copió su bigote, y después haría esta película. Realmente maravillosa, aunque algo lenta, pero si es de Chaplin, merece la pena.
domingo, 13 de enero de 2013
Funny Games de Michael Haneke
Hola a todos. Hoy quería hablaros de una película que me ha llamado mucho la atención. Se trata de Funny games, del grandísimo director alemán Michael Haneke. Aprovecho a hablar de ella ahora que ha concluido su último largometraje "Amour" que se presenta a los Premios Óscar 2013. Otra de sus películas muy recomendable es "Das weisse band" (La cinta blanca).
La historia es simple, pero con gran trasfondo que da que pensar. Se trata del ataque a una familia adinerada alemana en su apartado chalet por unos jóvenes cuyo propósito es divertirse mediante macabros juegos familiares. Precisamente se critica la vida burguesa, ataca a la tranquilidad y aburrimiento de sus vidas.
Me gusta especialmente el ambiente de la película, sobre todo de la primera que hizo Haneke en 1997 con actores alemanes, para después realizar un remake en 2007 con Naomi Watts y Tim Roth.
Una película típica de Haneke. Violencia, un tema extraño y oscuro y una forma de contarlo que mantiene al público en vilo. En una de las escenas, Paul, uno de los jóvenes, se dirige directamente a los espectadores diciendo "¿Y vosotros que pedís?¿Creeis que tienen alguna posibilidad?¿Estais de su lado verdad?¿Por quien apostáis?". Es decir, se ambienta como si su muerte fuera un espectáculo, un juego en el que el espectador también es parte activa. También la escena en la que rebobina con el mando a distancia y cambia el futuro. Muy innovador. Un cine parecido al de Lynch, porque todo se enturbia de un modo bastante surrealista, pero sin perder el hilo de la historia.
Bueno no cuento más porque de verdad que es muy recomendable ésta y cualquier película de Haneke. He conseguido encontrar el remake en español, no hay buen audio, pero no la original de 1997.
La historia es simple, pero con gran trasfondo que da que pensar. Se trata del ataque a una familia adinerada alemana en su apartado chalet por unos jóvenes cuyo propósito es divertirse mediante macabros juegos familiares. Precisamente se critica la vida burguesa, ataca a la tranquilidad y aburrimiento de sus vidas.
Me gusta especialmente el ambiente de la película, sobre todo de la primera que hizo Haneke en 1997 con actores alemanes, para después realizar un remake en 2007 con Naomi Watts y Tim Roth.
Una película típica de Haneke. Violencia, un tema extraño y oscuro y una forma de contarlo que mantiene al público en vilo. En una de las escenas, Paul, uno de los jóvenes, se dirige directamente a los espectadores diciendo "¿Y vosotros que pedís?¿Creeis que tienen alguna posibilidad?¿Estais de su lado verdad?¿Por quien apostáis?". Es decir, se ambienta como si su muerte fuera un espectáculo, un juego en el que el espectador también es parte activa. También la escena en la que rebobina con el mando a distancia y cambia el futuro. Muy innovador. Un cine parecido al de Lynch, porque todo se enturbia de un modo bastante surrealista, pero sin perder el hilo de la historia.
Bueno no cuento más porque de verdad que es muy recomendable ésta y cualquier película de Haneke. He conseguido encontrar el remake en español, no hay buen audio, pero no la original de 1997.
jueves, 10 de enero de 2013
Volverá, algún día volverá
Hola a todos. Mediante las redes sociales he conseguido acceder a varios documentos sobre el triste final de Unión Soviética. Sobre como Boris Yeltsin llegó al poder y concluyó la tarea que ya inició Míjail Gorbachev: destruir la URSS. Fue un cambio radical. Se pasó de un sistema comunista que había entrado en el revisionismo, a un capitalismo extremo donde la oligarquía invadió la economía.
No se cuantas veces se ha hablado del comunismo como un sistema basado en dictaduras, burocrático y en el que son los gobernantes los que se benefician. Con Yeltsin fue justo al revés. Fue una imposición lo que hizo el presidente, impuso el capitalismo sobre una sociedad con unas bases firmes y estables.
Bueno aquí está mejor explicado. Se puede acusar al video de tergiversar la realidad, pero está contado desde el punto de vista de aquellos que lo vivieron y son hechos verídicos.
No se cuantas veces se ha hablado del comunismo como un sistema basado en dictaduras, burocrático y en el que son los gobernantes los que se benefician. Con Yeltsin fue justo al revés. Fue una imposición lo que hizo el presidente, impuso el capitalismo sobre una sociedad con unas bases firmes y estables.
Bueno aquí está mejor explicado. Se puede acusar al video de tergiversar la realidad, pero está contado desde el punto de vista de aquellos que lo vivieron y son hechos verídicos.
miércoles, 9 de enero de 2013
La publicidad emotiva de las multinacionales
Hola a todos. Hoy quisiera hablar de un tema que pone bien nervioso: la emotividad pretenciosa en los anuncios de grandes multinacionales. Quieren conseguir exaltar al consumidor. Vale que la publicidad ya no es como hace años y se supone que los espectadores no son meros consumidores pasivos, repito, se supone. Pero ver como suena Whatever de Oasis en un anuncio de Coca Cola y escucharla poco después en la radio y salte algún familiar diciendo "Eh, esa es la canción de Coca Cola, que bonita". O el último anuncio, cuya canción (Give a little bit de Supertramp) poca gente conocía antes del anuncio y ahora es una de las más descargadas. A esa música se añaden trozos de vídeo de gente ayudando a otros y un lema emocionante y listo.
Precisamente esta empresa copa el podio de la lista. Es incalculable la de spots que ha hecho Coca Cola, con lemas distintos y pensados para diferentes épocas del año. Gran ejemplo es el del hombre más viejo de España que visita al bebé más joven. En inversiones publicitarias seguro que es una de las empresas que más gasta. Pero no es la única. Hace poco salieron canciones como Crimson and Clover para el anuncio de ING Direct (banco) o la de The Call de Regina Spektor. Otras empresas como Donettes optan por canciones modernas y atractivas como The lazy song de Bruno Mars.
Mi anuncio preferido, cuya empresa bien esconde la obsolescencia programada de sus productos, es el de Think different de Apple. Esto no quiere decir que no coincida con muchas de las cosas que se enuncian en el spot, que realmente es maravilloso por la sucesión de imágenes de los personajes más importantes del siglo pasado, pero el anuncio intenta precisamente eso, maravillar. Y lo consigue. Al menos para quien lo entienda.
Lo que quiero decir con esto es que la publicidad es engañosa, mucho. Intenta comprar a la gente ya sea a través de la música, de una cara bonita, de un tema emotivo, del sexo,... Y les debe funcionar, de otro modo no se entiende que lo sigan haciendo
Precisamente esta empresa copa el podio de la lista. Es incalculable la de spots que ha hecho Coca Cola, con lemas distintos y pensados para diferentes épocas del año. Gran ejemplo es el del hombre más viejo de España que visita al bebé más joven. En inversiones publicitarias seguro que es una de las empresas que más gasta. Pero no es la única. Hace poco salieron canciones como Crimson and Clover para el anuncio de ING Direct (banco) o la de The Call de Regina Spektor. Otras empresas como Donettes optan por canciones modernas y atractivas como The lazy song de Bruno Mars.
Mi anuncio preferido, cuya empresa bien esconde la obsolescencia programada de sus productos, es el de Think different de Apple. Esto no quiere decir que no coincida con muchas de las cosas que se enuncian en el spot, que realmente es maravilloso por la sucesión de imágenes de los personajes más importantes del siglo pasado, pero el anuncio intenta precisamente eso, maravillar. Y lo consigue. Al menos para quien lo entienda.
Lo que quiero decir con esto es que la publicidad es engañosa, mucho. Intenta comprar a la gente ya sea a través de la música, de una cara bonita, de un tema emotivo, del sexo,... Y les debe funcionar, de otro modo no se entiende que lo sigan haciendo
domingo, 6 de enero de 2013
Presentación
Hola a todos, abro este blog para hablar de otro hobby que tengo últimamente: comerme el coco (también llamada filosofía). No sé si es la universidad que me ha abierto la mente o que estoy madurando (esto no), pero últimamente reflexiono mucho cosas que antes no les daba importancia, probablemente porque ciego no es el que no ve, sino el que no quiere ver.
He pensado comenzar poniendo el que para mí es uno de los inicios de película que más invita a la reflexión personal sobre el mundo y el sentido de la rutina, de las decisiones que tomamos en la vida. Porque nuestras vidas no son más que eso, decisiones.
Bueno pues eso, aquí teneís el texto del principio de Trainspotting (1996), película más que recomendable que trata un tema que causa cierto escozor en los gobiernos, la juventud y las drogas:
Elige la vida. Elige un empleo. Elige una carrera. Elige una familia. Elige un televisor grande que te cagas. Elige lavadoras, coches, equipos de compacdiscs y abrelatas eléctricos.
Salud y República.
He pensado comenzar poniendo el que para mí es uno de los inicios de película que más invita a la reflexión personal sobre el mundo y el sentido de la rutina, de las decisiones que tomamos en la vida. Porque nuestras vidas no son más que eso, decisiones.
Bueno pues eso, aquí teneís el texto del principio de Trainspotting (1996), película más que recomendable que trata un tema que causa cierto escozor en los gobiernos, la juventud y las drogas:
Elige la vida. Elige un empleo. Elige una carrera. Elige una familia. Elige un televisor grande que te cagas. Elige lavadoras, coches, equipos de compacdiscs y abrelatas eléctricos.
Elige la salud: colesterol bajo y seguros dentales, elige
pagar hipotecas a intéres fijo, elige un piso piloto, elige a tus amigos.
Elige ropa deportiva y maletas a juego. Elige pagar a plazos
un traje de marca en una amplia gama de putos tejidos. Elige el bricolage y
pregúntate quien coño eres los domingos por la mañana. Elige sentarte en el
puto sofa a ver teleconcursos que embotan la mente y aplastan el espíritu
mientras llenas tu boca de puta comida basura.
Elige pudrirte de viejo cagándote y meándote encima,en un
asilo miserable, siendo una carga para los niñatos egoistas y hechos polvo que
has engendrado para reeemplazarte.
Elige tu futuro. Elige la vida.
Pero, ¿por qué iba a querer hacer algo así? Yo elegí no
elegir la vida. Yo elegí otra cosa, y las razones: No hay razones.
Salud y República.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)